在迪克森五世。在美国（2000年），最高法院裁定国会不能用立法取代最高法院关于宪法规则的决定。法院重申了Miranda诉的裁决。亚利桑那州（1966年），作为拘留审讯期间所作陈述的可接受性的主要准则。

快速事实：迪克森五世。美国

案件审理日期：2000年4月19日

决定发布日期：2000年6月26日

请愿人：查尔斯·迪克森

答复：美国

关键问题：国会能否否决米兰达诉。亚利桑那州？

多数决定：大法官伦奎斯特、史蒂文斯、奥康纳、肯尼迪、苏特、金斯伯格和布雷耶

反对：斯卡利亚法官和托马斯法官

裁决：国会没有立法权取代米兰达案。亚利桑那州及其关于拘留审讯期间所作陈述可采性的警告。

案情

查尔斯·迪克森因一系列与银行抢劫有关的指控而被起诉。在审判中，他的律师辩称，根据米兰达案，他向联邦调查局外地办事处官员所作的陈述在法庭上是不可接受的。亚利桑那州。迪克森声称，在FBI审讯之前，他并没有收到米兰达的警告。参加审讯的联邦调查局特工和当地官员说，他收到了警告。

这场纠纷提交给了地区法院，然后提交给了美国上诉法院。美国上诉法院发现，迪克森没有收到米兰达的警告，但在他的具体案件中没有必要这样做。他们引用了《美国法典》第18编第3501节，该节是在米兰达案发生两年后国会通过的。1968年，亚利桑那州。这项立法要求自愿发表声明，以便在法庭上使用，但不要求阅读米兰达警告。根据上诉法院的说法，迪克森的陈述是自愿的，因此不应该被压制。

上诉法院还发现，由于米兰达不属于合宪性问题，国会有权决定需要何种警告才能使声明被接受。最高法院通过调取令受理了此案。

宪法问题

国会是否可以制定一项新的法令，推翻米兰达案。亚利桑那州和（2）为审讯期间所作陈述的可采性制定了不同的指南？是米兰达五世。亚利桑那州基于宪法问题的裁决？

该案要求法院重新评估其在监督受理问题方面的作用。这类问题通常属于国会，但当最高法院的裁决分析宪法规则时，国会可能不会“以立法方式取代”这些裁决。

争论

美国政府辩称，Dickerson在FBI现场办公室接受审讯之前就知道了他的米兰达权利，尽管这些警告是没有必要的。与上诉法院一样，他们引用了《美国法典》第18编第3501节，认为供词只有自愿才能在法庭上被接受，并且在审讯前不需要通知供词人他的第五修正案权利。他们指出，根据第3501节，米兰达权利的解读只是表明忏悔者陈述的自愿性的因素之一。此外，代表美国政府的律师认为，国会而不是最高法院对管辖可受理性的规则拥有最终发言权。

Dickerson的律师辩称，FBI特工和当地执法部门在没有通知Dickerson Miranda权利（根据Miranda诉亚利桑那州）时侵犯了Dickerson反对自证其罪的权利。法院在米兰达诉米兰达一案中判决的意图。亚利桑那州旨在保护公民不受增加虚假供词可能性的情况的影响。据迪克森的律师称，迪克森本应被告知他有权减轻审讯压力，无论他最终向官员的陈述是否是自愿的。

多数意见

首席大法官威廉·H·伦奎斯特以7-2的比分做出了裁决。在判决中，法院裁定Miranda诉。亚利桑那州基于宪法问题，这意味着最高法院对其解释拥有最终决定权，而国会无权为证据的可采性制定不同的指导方针。

大多数人看了米兰达决定的文本。在米兰达，由首席大法官厄尔·沃伦（Earl Warren）领导的最高法院旨在为执法提供“具体的宪法指导方针”，并发现未经授权的供词是根据“违宪标准”从个人那里获得的

迪克森五世。美国还要求法院对他们在米兰达诉奥巴马一案中的原始裁决的合宪性作出裁决。亚利桑那州。在大多数人看来，大法官选择不否决米兰达的理由有几个。首先，法院采用了stare decisis（拉丁语术语，意思是“坚持已决定的事情”），要求法院参考过去的裁决，以便对当前案件作出裁决。根据stare decisis，推翻过去的裁决需要特殊的理由。在这种情况下，法院无法找到特殊的理由来推翻Miranda诉亚利桑那州一案，该案到2000年已成为警察实践和更广泛的国家司法实践的重要组成部分文化。法院认为，与一些宪法规则不同，米兰达权利的核心能够经受住挑战和例外。大多数人解释说：

异议

安东宁·斯卡利亚法官表示反对，克拉伦斯·托马斯法官也加入了反对意见。根据Scalia的说法，多数意见是“司法傲慢”的行为。亚利桑那州只是为了保护个人免于“愚蠢的（而非被迫的）供认”。在异议中，斯卡利亚法官指出，他“没有被”大多数人的说法所说服，即米兰达优于国会的替代方案，并暗示多数人试图以先发制人的方式作出决定是徒劳的。斯卡利亚法官写道：

影响

在迪克森五世。在美国，最高法院重申了其对宪法问题的权威，重申了Miranda v.的作用。亚利桑那州警察局。通过迪克森，最高法院强调了米兰达警告在积极保护权利方面的作用。法院坚持认为，国会试图实施的“总体情况”方针有可能危及个人保护。

来源

• 迪克森五世。美国，530 U.S.428（2000年）
• 米兰达诉。《美国亚利桑那州判例汇编》384卷第436页（1966年）