在艾布拉姆斯五世。在美国（1919年），美国最高法院加强了限制言论自由的“明确且当前的危险”测试，该测试先前是在申克一案中确立的。并根据1918年《煽动叛乱法》（1917年《间谍法》修正案）维持了几项定罪。艾布拉姆斯以其著名的异议而闻名，该异议由奥利弗·温德尔·霍姆斯大法官撰写，他在八个月前刚刚建立了“明确和现实的危险”测试。

快速事实：艾布拉姆斯五世。美国

• 案件审理日期：1919年10月21日至22日
• 决定发布日期：1919年11月10日
• 请愿人：Jacob Abrams代表根据1917年《间谍法》被定罪的多人
• 答复：美国政府
• 关键问题：《间谍法》的适用是否违反了第一修正案的言论自由？
• 多数：怀特大法官、麦肯纳大法官、凯大法官、范德文特大法官、皮特尼大法官、麦克雷诺兹大法官、克拉克大法官
• 反对：霍姆斯和布兰代斯法官
• 裁决：最高法院维持了几项根据《间谍法》作出的判决，罪名是散发传单批评伍德罗·威尔逊总统和第一次世界大战的努力。多数人认为，这些传单对美国政府构成了“明显而现实的危险”。

案情

1918年8月22日，就在上午8点之前，一群人在曼哈顿下城休斯顿和克罗斯比的拐角处闲逛，抬头看到报纸从上面的窗户掉了下来。传单飘落下来，最后停在他们的脚边。出于好奇，几个人拿起报纸开始阅读。其中一些是英语，另一些是意第绪语。其中一份传单的标题是“美国及其盟友的虚伪”

这些传单谴责资本主义，并宣布时任总统伍德罗·威尔逊为向俄罗斯派兵的伪君子。更具体地说，传单呼吁工人革命，鼓励军火工人起来反对政府。

警方逮捕了海曼·罗桑斯基，他负责将传单扔出四楼的窗户。在罗桑斯基的合作下，他们逮捕了另外四名与印刷和分发传单有关的人。根据1918年《煽动叛乱法》，他们被控四项罪名：

1. 非法发表、印刷、撰写和出版“关于美国政府形式的不忠、污蔑和辱骂性语言”
2. 使用“旨在使美国政府形式受到蔑视、蔑视、侮辱和声名狼藉”的语言
3. 使用“意在煽动、挑起和鼓励上述战争中对美国的抵抗”
4. 共谋“当美国与德意志帝国政府交战时，通过言论、文字、印刷和出版，非法和故意地敦促、煽动和鼓吹削减对战争进行必要和必要的物品和产品，即军火和弹药的生产。”

五名被告在审判中被判有罪，并对判决提出上诉。在审理他们的上诉之前，最高法院审理了两个类似的案件：申克案。美国和Deb诉。美国这两起案件都质疑第一修正案是否能保护反战言论。法院根据1917年《间谍法》和1918年《煽动叛乱法》维持了这两起案件的定罪。在申克五世。美国大法官奥利弗·温德尔·霍姆斯（Oliver Wendell Holmes）写道，政府对言论的限制可能是合法的，如果该言论“性质足以造成明显和现实的危险，[它]将导致国会有权防止的实质性邪恶。这是一个近距离和程度的问题。”

宪法问题

第一修正案是否保护了在第一次世界大战最激烈时期破坏政府的言论？1917年《间谍法》规定的煽动叛乱罪是否违反了第一修正案的保护？

论据

被告辩称1917年的《间谍法》本身是违宪的，辩称它侵犯了第一修正案规定的言论自由。此外，律师们辩称，即使法院认定《间谍法》有效，被告也没有违反该法。他们的定罪不是基于确凿的证据。控方无法证明散发传单对美国造成了任何“明显和现实的危险”。律师们主张最高法院推翻这一判决，并根据第一修正案维护被告的言论自由权。

另一方面，政府辩称第一修正案并不保护旨在破坏美国战争努力的言论。被告显然有意干涉美国与德国的战争。律师们辩称，他们本打算煽动叛乱。律师们建议，根据《间谍法》，意图足以合法定罪。

多数意见

法官约翰·黑森·克拉克以7-2的比分做出了裁决，支持了判决。法院采用了“明确且存在的危险”的检验标准，该标准最初是在Schenck v.案中确立的。美国（1919年）。在该案中，最高法院维持了1917年《间谍法》下的一项判决，理由是第一修正案不保护构成“明显和现实的”邪恶危险的言论，否则国会可能有权阻止这种危险。

艾布拉姆斯一案的被告。克拉克法官辩称，美国打算通过散发传单“挑起和鼓励抵抗”。他们鼓励整个军火厂进行大罢工。大多数人认为，如果发生这样的袭击，将直接影响战争努力。克拉克法官写道，将被告称为“外侨无政府主义者”，必须追究男子的意图，并对其行为可能产生的影响负责

异议

奥利弗·温德尔·霍姆斯（Oliver Wendell Holmes）法官撰写了这一异议，该异议后来被视为最高法院历史上最“有力”的异议之一。路易斯·D·布兰代斯法官与他一起提出异议。

霍姆斯大法官辩称，法院不恰当地应用了他在申克案（Schenck v）中制定的测试。美国在评估这些小册子时，大多数人没有考虑到“演讲”的“成功”。政府可能会利用类似1917年《间谍法》的立法来限制“产生或打算产生明显和紧迫危险的演讲，而这些危险将立即带来……实质性的邪恶。”霍姆斯法官看不出一本批评政府对俄罗斯革命影响的小册子如何会对美国“构成任何直接的危险”。霍姆斯法官写道：“国会当然不能禁止一切改变国家观念的努力。”。

霍姆斯法官在对申克测试的描述中，将“现在”替换为“迫在眉睫”。通过略微改变语言，他表示该测试需要法院的仔细审查。他认为，必须有直接证据将该言论与随后的犯罪联系起来，才能将该言论定为犯罪。被告制作的传单不能与“阻碍美国起诉战争”的努力或意图联系在一起

霍姆斯大法官从更广泛的角度看待言论自由，主张建立一个思想市场，在这个市场上，一个概念的真理可以与其他概念的真理相比较。

霍姆斯法官写道：

影响

关于霍姆斯为何根据1917年《间谍法》改变其限制言论合法性的观点，有许多理论。一些人认为，他感到来自法律学者的压力，他们批评他的申克决定过于宽泛。福尔摩斯甚至在写反对意见之前亲自会见了他的一位批评者。他会见了撒迦利亚·查菲教授，查菲教授撰写了《战争时期的言论自由》，这篇文章促进了对第一修正案的自由主义解读。不管霍姆斯大法官为什么改变他的观点，他的异议为今后的案件奠定了基础，这些案件在言论自由方面实施了更严格的审查。

霍姆斯的“明确和当前的危险测试”一直沿用到勃兰登堡五世。俄亥俄州，当时法院设立了“迫在眉睫的危险”测试。

来源

• 申克五世。美国，《美国法典》第249卷第47页（1919年）。
• 艾布拉姆斯五世。美国，《美国法典》第250卷第616页（1919年）。
• 查菲，撒迦利亚。《当代国家审判。美国对雅各布·艾布拉姆斯等人》，《哈佛法律评论》，第35卷，第1期，1921年，第页。9，内政部：10.2307/1329186。
• 科恩，安德鲁。“美国历史上最强大的异议”，《大西洋》，大西洋媒体公司，2013年8月10日，www.theatlantic.com/national/archive/2013/08/美国历史上最强大的异议/278503/。