卡茨五世。美国（1967年）要求最高法院决定窃听公共电话亭是否需要搜查令。法院发现，普通人在公用电话亭打电话时有隐私的期望。结果，特工在没有搜查令的情况下使用电子监控监听嫌疑人，违反了第四修正案。

快速事实：卡茨五世。美国

• 案情：1967年10月17日
• 发布的决定：1967年12月18日
• 请愿人：查尔斯·卡茨，一位专门从事大学篮球赌博的残疾人
• 答复：美国
• 关键问题：警察可以在没有搜查令的情况下窃听公共付费电话吗？
• 多数：法官沃伦、道格拉斯、哈兰、布伦南、斯图尔特、怀特、福塔斯
• 反对：布莱克法官
• 裁决：根据第四修正案，窃听电话亭符合“搜查和扣押”的条件。警方应该在窃听卡茨使用的电话亭之前获得搜查令。

案情

1965年2月4日，联邦调查局的特工开始监视查尔斯·卡茨。他们怀疑他参与了一次非法赌博活动。在两周的时间里，他们观察到他经常使用公共付费电话，并相信他正在向马萨诸塞州的一名已知赌徒传递信息。他们通过获取他在使用电话亭时拨打的电话号码的记录来证实他们的怀疑。探员们在展台外面录下了一台录音机和两个麦克风。卡茨离开录音室后，他们取出了设备并转录了录音。卡茨因八项罪名被捕，其中包括跨州非法传输赌博信息。

在庭审中，法庭允许卡茨谈话的录音带作为证据。在非陪审团审判后，卡茨被判所有八项罪名成立。1965年6月21日，他被判罚款300美元。他对判决提出上诉，但上诉法院维持了地方法院的判决。

宪法问题

第四修正案规定，人们有权“保护自己的人身、房屋、文件和财产不受不合理的搜查和扣押。”第四修正案保护的不仅仅是有形财产。它保护那些不有形的东西，比如对话。

在公共电话亭使用窃听器监听私人谈话是否违反了第四修正案？是否需要物理入侵来证明已发生搜查和扣押？

论据

代表卡茨的律师辩称，电话亭是一个“宪法保护区”，警官们通过在电话亭上放置监听设备对该区域进行物理渗透。该设备随后允许警官监听卡茨的谈话，这显然侵犯了他的隐私权。当警察身体侵入电话亭时，他们的行为被视为搜查和扣押。因此，律师们辩称，这些代理人违反了卡茨第四修正案对非法搜查和扣押的保护。

代表政府的律师指出，尽管卡茨正在进行他认为是私人的谈话，但他是在公共场所发言。律师们辩称，电话亭本质上是一个公共空间，不能被视为“宪法保护区”。该摊位部分由玻璃制成，这意味着警官可以在摊位内看到被告。警方只是在附近的公共人行道上听了一段对话。律师们辩称，他们的行动不需要搜查令，因为这些代理人并没有侵犯卡茨的隐私。

多数意见

斯图尔特法官以7-1的比分做出了有利于卡茨的判决。斯图尔特法官写道，警察是否侵犯“宪法保护区”与案件无关。重要的是卡茨是否有理由相信他的电话会在电话亭内保密。斯图尔特法官认为，第四修正案“保护的是人而不是地方”。

斯图尔特法官写道：

“What a person knowingly exposes to the public, even in his own home or office, is not a subject of Fourth Amendment protection. But what he seeks to preserve as private, even in an area accessible to the public, may be constitutionally protected,” Justice Stewart wrote.

他补充说，很明显，这些官员在对卡茨进行电子监视时“行动克制”。然而，这种克制是官员自己作出的决定，而不是法官作出的决定。斯图尔特法官写道，根据证据，法官可以根据宪法授权进行准确的搜查。司法命令本可以满足警察的“合法需要”，同时确保卡茨的第四修正案权利得到保护。Stewart法官写道，法官在搜查和扣押的合宪性问题上起着重要的保障作用。在这起案件中，警官甚至没有试图获得搜查令就进行了搜查。

异议

布莱克法官表示反对。他首先辩称，法院的裁决过于宽泛，对《第四修正案》失去了太多的意义。布莱克法官认为，窃听与窃听密切相关。他认为，为了“偷听未来的谈话”而强迫警官获得逮捕证不仅不合理，而且不符合《第四修正案》的意图。

布莱克法官写道：

“There can be no doubt that the Framers were aware of this practice, and if they had desired to outlaw or restrict the use of evidence obtained by eavesdropping, I believe that they would have used the appropriate language to do so in the Fourth Amendment.”

他补充说，法院本应遵循之前两起案件的先例，即Olmstead v。美国（1928年）和高盛诉。美国（1942年）。这些案件仍然相关，没有被驳回。布莱克法官声称，法院正在缓慢地“改写”第四修正案，以适用于个人隐私，而不仅仅是不合理的搜查和扣押。

影响

卡茨五世。联合航空公司为“合理预期隐私”测试奠定了基础，该测试至今仍在使用，用于确定警方是否需要搜查令才能进行搜查。卡茨将针对不合理搜查和扣押的保护扩大到电子窃听设备。最重要的是，法院承认技术的发展和加强隐私保护的必要性。

来源

• 卡茨五世。美国，《美国法典》第389卷第347页（1967年）。
• 奥尔姆斯特德五世。美国，277 U.S.438（1928）。
• 《斯坦福法律评论》，第60卷，第2期，2007年11月，第503-552页。，http://www.stanfordlawreview.org/wp-content/uploads/sites/3/2010/04/Kerr.pdf.
• “如果这些墙能说话：智能家居和第三方学说的第四修正案限制”，《哈佛法律评论》，第30卷，第7期，2017年5月9日，https://harvardlawreview.org/2017/05/if-these-walls-could-talk-the-smart-home-and-the-fourth-amendment-limits-of-the-third-party-doctrine/.