在Munn诉。伊利诺伊州（1877年），美国最高法院认定伊利诺伊州可以为公共利益监管私营行业。法院的判决区分了州和联邦行业监管。

快速事实：munn v。伊利诺伊州

案件审理日期：1876年1月15日和18日

决定发布日期：1877年3月1日

请愿人：Munn和Scott，伊利诺伊州的一家粮食仓库公司

被告：伊利诺伊州

关键问题：伊利诺伊州能否对私营企业实施监管？为了公共利益而监管私营企业是否构成违反《第十四修正案》的行为？

多数：韦特大法官、克利福德大法官、斯温大法官、米勒大法官、戴维斯大法官、布拉德利大法官、亨特大法官

持不同意见者：法官在场且强有力

裁决：伊利诺伊州可能会设定价格，并要求粮食仓库发放许可证。这些法规旨在帮助公众与私人公司开展业务。

案情

在19世纪中期，谷物在西部种植，然后通过船只或火车向东运输。随着铁路扩展到连接美国各地，芝加哥成为运输美国增长最快的粮食产品之一的枢纽和中点。为了储存火车或轮船运输的蒲式耳，私人投资者开始在铁路轨道和港口旁建造粮食仓库（也称为电梯）。芝加哥的谷物仓库一次储存了30万至100万蒲式耳，以满足需求。铁路部门发现，拥有和经营粮食仓库是不切实际的，尽管这些仓库通常位于铁路沿线。这使得私人投资者可以介入购买和建造大型谷物升降机。

1871年，一个名为“国家田庄”的农民协会向伊利诺伊州立法机构施压，要求设定最高的谷物储藏率。这些税率以及农民赢得的其他保护措施被称为格兰杰法。Munn和Scott在芝加哥拥有并经营私人谷物店。1972年1月，Munn和Scott为他们的服务制定了高于格兰杰法律允许的费率。该公司被指控，并被判违反最高粮食储存成本。Munn和Scott对此判决提出上诉，认为伊利诺伊州非法干涉了他们的私人业务。

宪法问题

《第十四修正案》的正当程序条款规定，未经正当法律程序，政府实体不得剥夺某人的生命、自由或财产。粮食升降机的所有者是否因条例而被不公正地剥夺了财产？伊利诺伊州能否制定影响州内和州际私营企业的法规？

论据

Munn和Scott辩称，州政府非法剥夺了他们的财产权。拥有财产概念的核心是能够自由使用财产。伊利诺伊州限制了他们粮食储备的自由使用，剥夺了他们完全控制自己财产的能力。律师们认为，这项规定违反了《第十四修正案》规定的正当程序。

该州辩称，《第十修正案》为各州保留了所有未授予联邦政府的权利。伊利诺伊州已行使其权力，为公共利益合法管理业务。在对仓库所有人施加最高费率和许可证要求时，国家没有过度行使其权力。

多数意见

首席大法官莫里森·雷米克·韦特（Morrison Remick Waite）以7-2的比分作出了裁决，维持了该州的规定。韦特法官指出，在许多情况下，私人财产可能被用于公共利益并受到管制。法院采用了英国普通法和美国判例的结合，承认美国在革命后保留了许多英国的统治实践。韦特法官发现，私人财产在公开使用时，受公共管制。粮库被公众用于公共利益，并向农民收取使用费。他指出，该费用与通行费类似。每蒲式耳谷物通过仓库都要支付“共同通行费”。韦特法官指出，很难看出渔民、船夫、客栈老板和面包师是如何为了“公共利益”而被征收过路费的，但粮店老板却不能。法院发现，对用于公共利益的私营企业的监管不受第十四修正案正当程序要求的约束。

关于州际贸易，韦特法官指出，国会并没有试图对谷物商店行使权力。他写道：“的确，只有国会才能控制州际贸易。”。然而，像伊利诺伊州这样的州可能会采取行动保护公众利益，而不会干预联邦控制。此外，在这种情况下，谷物仓库在州际贸易中的参与程度不亚于在州际之间行驶的马车。法院认为，它们通过州际交通方式连接，但本质上是本地运营。

韦特法官补充说，仓库所有人不能抱怨伊利诺伊州立法机关在他们建造仓库后颁布的法律影响了他们的业务。从一开始，他们就应该期待某种形式的监管，以利于公共利益。

异议

法官威廉·斯特朗（William Strong）和斯蒂芬·约翰逊·菲尔德（Stephen Johnson Field）持不同意见，认为在没有正当法律程序的情况下，强迫企业获得许可证、规范商业行为和设定利率显然是对财产权的侵犯。法官们辩称，根据第十四修正案，这些侵犯行为无法得到支持。

影响

穆恩诉。伊利诺伊州在州际商业（联邦政府的管辖范围）和国内商业（州可自由监管）之间做出了重要而持久的区分。穆恩诉。伊利诺伊州被认为是国家田庄的胜利，因为它坚持了他们争取的最高价格。该案还代表了美国最高法院承认《第十四修正案》中的正当程序条款可以适用于商业惯例和人。

来源

• 穆恩诉。伊利诺伊州，《美国法典》第94卷第113页（1876年）。
• 《自Munn诉伊利诺伊州以来的仓库监管》，《芝加哥肯特法律评论》，第29卷，第2期，1951年，第120-131页。
• 芬克尔斯坦，莫里斯。“从Munn诉伊利诺伊到Tyson诉班顿：司法程序研究”，《哥伦比亚法律评论》，第27卷，第7期，1927年，第769-783页。JSTOR，www.JSTOR.org/stable/1113672。