在美国诉。Jones（2012）美国最高法院认定，根据美国宪法第四修正案，将GPS跟踪器安装在私人车辆上构成非法搜查和扣押。

快速事实：美国诉。琼斯

该案辩称：2011年11月8日

发布的决定：2012年1月23日

请愿人：迈克尔r。dreeben，司法部副检察长

答辩人：安托万·琼斯，华盛顿一家夜总会的老板

关键问题：第四修正案是否允许警察在私家车上放置和监控gps跟踪装置？

一致决定：罗伯茨大法官、斯卡利亚大法官、肯尼迪大法官、托马斯大法官、金斯堡大法官、布雷耶大法官、阿利托大法官、索托马约尔大法官、卡根大法官

裁定：在车辆上放置追踪器并记录追踪器数据的行为是对某人财产的非法侵入，违反了第四修正案。

案情

2004年，华盛顿一家夜总会的老板安托万·琼斯（Antoine Jones）因持有和贩运毒品而受到警方的怀疑。他成为一个由大都会警察局和联邦调查局组成的联合工作队进行调查的目标。专责小组观察到琼斯使用了多种战术。2005年，警方获得了一张搜查令，在琼斯妻子注册的吉普大切诺基车上安装了GPS跟踪器。法院允许使用追踪器，只要它安装在华盛顿特区，并且在签发逮捕证后的10天内。

第11天，在马里兰州，警方在吉普车停在公共停车场时，将GPS跟踪器安装在吉普车上。他们记录了从追踪器传来的信息。该装置在50至100英尺范围内跟踪车辆的位置。在四周的时间里，警方收到了近2000页关于该车下落的信息。

最终，琼斯和多名涉嫌同谋者被指控共谋分销毒品，并意图拥有和分销毒品。在审判之前，琼斯的律师提出了一项动议，要求压制从GPS跟踪器收集到的证据。地方法院部分批准了这一判决。当琼斯的车停在他家的车库里时，他们隐瞒了收集到的信息。法院裁定，这辆吉普车属于私人财产，因此搜查侵犯了他的隐私。他们推断，当他在公共街道上开车或在公共场所停车时，他对自己的行动“私人”的期望较低。审判导致陪审团悬而未决。

2007年，大陪审团再次起诉琼斯。政府提供了通过GPS跟踪器收集的相同证据。这一次，陪审团认定琼斯有罪，判处他终身监禁。美国上诉法院推翻了这一判决。法院发现，来自GPS跟踪器的信息构成了无担保搜索。美国最高法院根据调取令受理了此案。

宪法问题

在琼斯的车上安装GPS跟踪器是否违反了他的第四修正案对无担保搜查和扣押的保护？使用设备传输车辆位置是否被视为第四修正案意义内的搜索？

论据

政府辩称，车辆定期进入公共街道，不会像房屋一样受到隐私要求的约束。律师们依据的是两个案件：美国诉美国。诺茨与美国v。卡罗。在这两起案件中，警方都安装了一个隐藏的传呼机来追踪嫌疑人的位置。尽管嫌疑人不知道传呼机藏在给他的一个容器内，但最高法院裁定传呼机的使用是有效的。法庭发现传呼机没有侵犯嫌疑犯的隐私。政府辩称，在本案中，警方以类似的方式在琼斯的汽车上使用了GPS跟踪器。这并没有侵犯他的隐私。

代表琼斯的律师指出，GPS跟踪器是一种24小时的监视形式。在使用追踪器之前，警方使用传呼机，这是卡罗和诺茨法院先前判决的主题。传呼机的功能与跟踪器不同。他们通过发出短程信号帮助警方跟踪一辆汽车。另一方面，GPS跟踪器提供了“长期的移动和停止模式”，律师们推断。追踪器为警方提供了前所未有的琼斯行踪和日常生活信息。警方侵犯了琼斯的隐私，违反了他的《第四修正案》对未经授权的搜查和扣押的保护。

多数意见

安东宁·斯卡利亚法官作出了一致的决定。警方侵犯了琼斯的第四修正案的权利，即不进行无证搜查和扣押。第四修正案保护“人民的人身、房屋、文件和财产不受不合理搜查和扣押的权利。”斯卡利亚法官写道，车辆就是一种“财产”。为了在这个“效应”上安装GPS跟踪装置，警方侵入了琼斯的财产。

斯卡利亚法官选择不评估监视的时间长短是否重要。他写道，在本案中，警察是否跟踪车辆2天或4周并不重要。相反，大多数人的意见是基于对私有财产的实际侵犯。”政府为了获取信息而实际占用私人财产，”斯卡利亚法官写道。财产权不是违反《第四修正案》的唯一决定因素，但在宪法上具有重要意义。斯卡利亚法官辩称，在本案中，警方将追踪器放置在私家车上，从而侵入了私家车。斯卡利亚法官写道，这种侵犯不容忽视。

同意

塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）法官与露丝·贝德·金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）、斯蒂芬·布雷耶（Stephen Breyer）法官和埃琳娜·卡根（Elena Kagan）法官共同起草了一份同意书。法官们同意法院的最终裁决，但不同意法院是如何得出结论的。阿利托大法官辩称，法院本应依赖于卡茨案中确立的“合理性检验”。美国在卡茨，法院认定在公用电话亭使用窃听设备是非法的。法院没有依靠“侵犯私人财产”来判定搜查是非法的。该设备被放置在展台的外侧。搜索的合法性取决于窃听对象是否在电话亭内有“合理的隐私预期”。基本上，如果有人在特定情况下普遍认为他们的谈话是私人的，那么他们“对隐私有合理的期望”，并且需要搜查令或扣押令。一致同意的法官主张在卡茨建立隐私测试的期望。他们认为，这项测试将有助于法院在远程追踪某人的私人信息变得越来越简单的时代维护隐私。”具有讽刺意味的是，法院选择了根据18世纪的侵权法来裁决这一案件，”阿利托法官写道。

影响

美国诉。琼斯受到律师和隐私爱好者的密切关注。然而，这起案件的影响可能没有最初看起来那么剧烈。该案件并不完全禁止警方在车辆上安装GPS跟踪器。相反，它要求他们获得认股权证。一些法律学者建议，美国诉德国。琼斯只会鼓励在警察程序中更好地保存记录和监督。其他学者注意到，美国v。琼斯为第四修正案的未来提供了一个激动人心的机会。法官们承认，技术的新发展要求对隐私权有一个不断发展的理解。这可能导致未来进一步的第四修正案保护。

来源

• 美国诉。《美国判例汇编》第565卷第400页（2012年）。
• 利普塔克，亚当。”法官称GPS跟踪器侵犯了隐私权。《纽约时报》，纽约时报，2012年1月23日，www.nytimes.com/2012/01/24/us/police-use-of-GPS-is-ruited-违宪。
• 哈珀，吉姆。”美国诉。琼斯：《十字路口的第四修正案法律》，卡托研究所，2012年10月8日，www.Cato.org/policy-report/septemberoctober-2012/us-v-Jones-Fourth-Amendment-Law-Crossroads。
• Colb，雪莉F。“最高法院对GPS一案作出裁决，美国诉。《Justia判决评论》，2012年9月10日，Verdict.Justia.com/2012/02/15/the-supreme-court-Decisions-the-gps-case-united-states-v-Jones-and-the-Fourth-Amendment-Evolves-2。