在罗德岛诉。Innis（1980年），最高法院制定了“功能等同”标准，用于确定警官何时审问嫌疑人。法院裁定，讯问不限于直接讯问，而是包括可以合理理解为胁迫的任何行为。

快速事实：罗德岛诉。英尼斯

• 案件审理日期：1979年10月30日
• 决定发布日期：1980年5月12日
• 请愿人：罗德岛
• 答辩人：托马斯·伊尼斯
• 关键问题：什么构成米兰达案下的审讯。亚利桑那州？警察在将Innis运送到警察局时对武器的位置表示担忧，是否侵犯了Innis保持沉默的权利？
• 多数决定：大法官伯格、斯图尔特、怀特、布莱克门、鲍威尔、伦奎斯特
• 异议：布伦南大法官、马歇尔大法官、史蒂文斯大法官
• 裁决：根据Miranda诉的先例。在亚利桑那州，强制行为在功能上等同于审讯。

案情

他失踪四天后，警方找到了罗得岛州普罗维登斯市出租车司机约翰·穆尔瓦尼的尸体。他似乎死于猎枪爆炸。在罗得岛州考文垂的一个浅墓穴中发现尸体几天后，警方收到了一份抢劫报告，袭击者用一支锯断的猎枪威胁一名出租车司机。司机在警察局用照片两次认出了袭击他的人。警方开始搜寻嫌疑犯。

凌晨4:30，一名巡警发现了托马斯·J·因尼斯。巡警逮捕了他，告知他米兰达的权利。英尼斯手无寸铁。一名中士和上尉来到现场，并再次告知英尼斯他的权利。这一次，英尼斯要求一名律师，船长明确表示，陪同英尼斯前往警察局的巡逻人员不得质询他。

在乘车过程中，两名警官开始讨论枪支安全问题。附近有一所残疾儿童学校。警官们建议，如果一个孩子发现了被丢弃的猎枪，他们可能会在玩猎枪时受伤。英尼斯打断了谈话，告诉警察他把枪藏在哪里了。在寻找武器的过程中，警官们再次告知Innis他的权利。Innis说，他理解自己的权利，但他想确保枪放在该地区儿童够不到的地方。

宪法问题

第五修正案确保个人有权保持沉默，直到他们可以与律师交谈。坐在车前的警官之间的谈话是否违反了《第五修正案》中保持沉默的权利？在开车去警察局的过程中，警官们是否“审问”了伊尼斯，尽管伊尼斯要求律师？

论据

与米兰达诉其他案件不同。在亚利桑那州的判决中，两位律师都认为没有适当地告知Innis他的权利。两位律师都没有就英尼斯在被送往警察局的过程中是否被拘留进行辩论。

相反，代表Innis的律师辩称，警官在Innis要求律师后询问他时侵犯了他保持沉默的权利。律师辩称，关于枪支危险的谈话是让英尼斯合作的一种策略。这位律师表示，法庭对审讯的定义应该包括这一策略。

政府声称官员之间的对话与Innis无关。他们从未引起过英尼斯的回应，也没有在骑行过程中明确询问他。律师辩称，关于猎枪所在地的信息是由Innis免费提供的。

多数意见

波特·斯图尔特法官以6比3的比分做出了有利于罗德岛的判决。大多数人扩大了“审讯”一词的含义，因为它适用于米兰达警告。在米兰达诉。在亚利桑那州，法院对“审讯环境”表示担忧，这种环境是由可能存在于警察局之外的行为所造成的。该案指出，有许多警察战术，如心理战术和辅导证人，可能侵犯嫌疑人的权利，但并非基于与嫌疑人的口头交流。

斯图尔特法官写道：

法院指出，在Innis的案件中，巡警在去警察局的路上的谈话“在功能上并不等同于”审讯。法庭发现，警官们无法知道他们的谈话会鼓励英尼斯做出回应。记录中没有任何迹象表明，呼吁儿童安全会迫使Innis透露武器的位置。

异议

法官约翰·马歇尔（John Marshall）和威廉·布伦南（William J.Brennan）同意多数人对“审问”一词的定义，但就Innis一案而言，结果不同。马歇尔法官认为，很难找到比“无助、残疾的小女孩”的死亡更具针对性的良心诉求。法官们认为，警官们应该知道他们的谈话会对嫌疑人产生情感影响。

在另一份异议中，约翰·保罗·史蒂文斯大法官主张对“审讯”有不同的定义。根据史蒂文斯大法官的说法，“审讯”是指与直接陈述具有相同“目的或效果”的任何类型的行为。

影响

最高法院根据米兰达制定了审讯标准，至今仍在使用。该案增加了判例，扩大并澄清了具有里程碑意义的1966年裁决的关键方面。在罗德岛诉。在Innis案中，法庭确认Miranda诉。《亚利桑那州法案》并不仅仅是为了保护嫌疑人在等待律师时免受直接审问，而是为了保护其他“功能等同”的胁迫行为。

来源

• 罗德岛诉。《美国判例汇编》第446卷第291页（1980年）。
• 《罗德岛诉英尼斯》，《霍夫斯特拉法律评论》，第9卷，第2期，1981年。