在美国v。Leon（1984），最高法院分析了第四修正案排除规则是否应该有“善意”例外。最高法院认为，如果一名官员在执行后来被认定为无效的逮捕令时表现出“善意”，则不应压制证据。

快速事实：美国诉。里昂

• 案件审理日期：1984年1月17日
• 决定发布日期：1984年7月5日
• 请愿人：美国
• 被告：阿尔贝托·利昂
• 关键问题：排除规则是否有“善意”例外，要求非法获取的证据必须排除在刑事审判之外？
• 多数决定：Burger大法官、White大法官、Blackmon大法官、Rehnquist大法官和O'Connor大法官
• 反对：布伦南、马歇尔、鲍威尔和史蒂文斯法官
• 裁决：由于排除规则被视为一种补救措施而非一项权利，法官们认为，根据错误签发的搜查令扣押的证据可以在审判时提出。

案情

1981年，伯班克警察局的警官开始监视阿尔贝托·利昂的住所。利昂在一年前因毒品指控被捕。一名匿名线人告诉警方，利昂在伯班克的家中储存了大量的甲喹酮。警方在利昂的住所和他们监视的其他住所观察到可疑的互动。一名缉毒官员在宣誓书中记录了这些观察结果，并申请了搜查令。一名州高级法院法官签发了搜查令，警官们在莱昂的住所发现了毒品。利昂被捕了。一个大陪审团起诉他和其他几个被告共谋拥有和分销可卡因，以及其他实质性罪名。

在地方法院，代表莱昂和其他被告的律师提出了一项动议，以压制证据。地方法院裁定，没有足够的可能理由签发逮捕令，法院在对莱昂的审判中压制了证据。第九巡回上诉法院确认了这一决定。上诉法院指出，它们不会接受《第四修正案》排除规则的“善意”例外。

最高法院准许调卷人考虑承认通过“表面有效”搜查令获得的证据的合法性。

宪制问题

排除规则能否有“善意”例外？如果一名警官认为他在搜查时执行了有效的搜查令，是否应排除证据？

论据

代表莱昂的律师辩称，通过不当搜查令获取的证据不应在法庭上出现。警察使用错误的搜查令进入莱昂的家，违反了《第四修正案》对非法搜查和扣押的保护。律师们辩称，法院不应对无正当理由签发的搜查令作出例外规定。

代表政府的律师辩称，警官们在从中立法官那里获得搜查令时做了尽职调查。他们在使用搜查令搜查莱昂的家时是真诚的。根据律师的说法，官员及其所掌握的证据不应受到司法错误的影响。

多数意见

怀特法官以6-3的比分作出了裁决。多数人裁定，警官在搜查莱昂家时，持他们认为有效的搜查令，是出于善意。

大多数人首先反思了排除规则的意图和用法。该规则禁止在法庭上使用非法获取的证据。它最初是为了阻止官员故意违反《第四修正案》的保护规定。

与官员不同的是，地方法官没有理由故意违反《第四修正案》对个人的保护。他们不积极参与追捕嫌疑犯。治安法官和法官应保持中立和不偏不倚。出于这个原因，大多数人认为，根据不适当签发的逮捕令排除证据对法官或治安法官没有任何影响。

拜伦·怀特法官写道：

排除必须在个案基础上使用，以确保其有效性。多数人警告说，它不能被广泛使用，也不能被视为绝对的。该规则要求在每一案件中平衡法院的需要和个人的权利。在美国v。莱昂，大多数人认为

最后，大多数人指出，如果向治安法官提供的作为逮捕证理由的信息是明知或罔顾后果地虚假的，则证据可能会被压制。如果莱昂案件中的官员试图误导签发逮捕令的法官，法院可能会压制证据。

异议

威廉·布伦南法官持异议，约翰·马歇尔法官和约翰·保罗·史蒂文斯法官也持异议。布伦南法官写道，在非法搜查和扣押过程中获得的证据不应在法庭上使用，无论一名警官是否真诚行事。布伦南法官辩称，排除规则只有在统一适用的情况下才能阻止违反第四修正案的行为，即使是对“基于合理但错误的信念”行事的官员也是如此。

布伦南法官写道：

影响

最高法院在U.S.v.案中引入了“诚信”例外。Leon，该判决允许法院提交通过错误的搜查令获得的证据，前提是该官员的行为是“善意的”。该判决将举证责任推给了被告。在U.S.v。Leon，主张根据排除规则压制证据的被告必须证明一名警官在搜查时没有善意行事。

来源

• 美国诉。利昂，《美国判例汇编》第468卷第897页（1984年）