怎样才能把一个抽象的概念转化为可申请专利的主题？在一个抽象的想法值得专利保护之前，你需要为它添加多少内容？简单地说，抽象概念的一部分是通过互联网进行的，它能变成可申请专利的主题吗？这些看似简单的问题需要复杂的答案。虽然我们不应该期望**对每一个案件和场景都能给出明确的答案，但美国最高**正在调整广泛的指导方针。

正如我们上个月报道的那样，谷歌和Verizon在WildTangent诉Ultramercial一案中提交了一份法庭之友（“法庭之友”）的联合案情摘要，要求美国最高**就技术领域的高层次创意专利问题进行权衡。**现在已经就这个问题做出了裁决，有点-它放弃了下级上诉**对专利主题的广泛解释，并根据最高**最近的先例将案件发回进一步审议。这对任何人来说都不是一个明显的胜利，但我们认为谷歌和威瑞森很高兴看到这个问题得到了国家最高**的关注。

网上申请是否足以保证专利保护？

该案围绕Ultramercial的美国专利7346545展开，专利号涵盖了通过互联网货币化和分销产品。没有人认为，专利申请缺乏具体细节、硬件或软件，需要执行所声称的发明——这是争论的关键。一个抽象的想法，可以简单地说明一个或多个方法步骤是通过互联网进行的，就可以转化为可专利的主题吗？联邦巡回上诉**下一级**认为，“这些步骤中的许多步骤可能需要复杂复杂的计算机编程”，“其中某些步骤显然需要在互联网和网络市场环境中具体应用。”谷歌和Verizon不同意，称专利不超过抽象、高层次的理念，未提供必要的技术细节，告知公众专利的真实界限。看来最高**也可能对这项决定产生异议。

应该指出的是，我们不知道最高**在这一特定案件中的具体立场，因为它没有发布实质性的裁决。它刚刚告诉下级**重新考虑此案，因为最高**最近在3月份就更广泛的问题作出了一项决定— 一个法律先例，在最初的判决下达时是不可用的。然而，根据对下级**的指示，以及先前裁决的实质内容，我们对最高**的倾向有了相当好的了解。

这是一个有很大影响的有争议的话题

最高**的先例是Mayo Collaborative Services诉普罗米修斯实验室（Prometheus Laboratories），该案本身就有争议。虽然在该案中所讨论的技术有很大不同——确定代谢浓度并根据这些浓度给药——但基本的法律原则在这里可能非常适用。是非（专利律师和学术界对此争论不休）最高**在普罗米修斯案中的裁决为WildTangent案提供了一个法律标准：抽象概念、自然法则和数学公式不能申请专利，你不能简单地把这些东西用在一个已知的，现实世界的应用程序中，就把它们变成可申请专利的主题。

其推论很清楚：这里的下级上诉**将负责决定545年专利的广告和货币化元素（谷歌和威瑞森认为这不过是抽象的想法）是否可以通过在互联网上执行某些步骤而转化为可申请专利的标的物。这是一个重要的讨论，可能对技术和软件专利的未来产生广泛的影响— 更不用说法律的改变可能会对已经发布的大量专利产生影响。想象一下，移动操作系统功能的广泛专利可能带来的影响，其中许多功能将众所周知的抽象概念重塑到移动设备或互联网上。归根结底，这可能取决于你的前瞻性（或幸运！）专利起草人正在将硬件和相关细节纳入他们的专利要求。了解到最高**正以更高的兴趣关注此案，看看上诉**如何处理此案肯定会很有趣。我们一定会让你知道这个案子的未来发展。