抽象的思想、自然法则和数学公式不能根据美国法律获得专利，谷歌和威瑞森都希望美国最高**在适用于互联网技术时更好地界定这一法律原则的界限。谷歌和Verizon最近在WildTangent诉Ultramercial一案中联合提交了法庭之友（“法庭之友”）的案情摘要，要求美国最高**正式澄清，一个不受专利保护的抽象概念，比如一种广告方法，不能仅仅通过在互联网上实施就神奇地成为可申请专利的主题。电子前沿基金会（Electronic Frontier Foundation）也在该案中提交了一份情谊摘要，同样要求**为可申请专利的标的物指定可理解的界限。

Ultramercial在本案中的专利号为US 7346545，其优先权可追溯到2000年，并涵盖通过以下步骤将产品货币化和分销：

• 接收知识产权（例如版权）权利所涵盖的媒体内容；
• 选择要与内容关联的发起人消息；
• 提供在“互联网网站”或“网上”**的内容
• 限制对内容的访问；以及
• 显示和便利访问内容。

正如你所看到的，专利要求书除了提到销售将在互联网上进行之外，没有提到任何具体的技术、硬件或软件来实现所声称的发明。这就是争议所在。一个原本抽象的概念是否可以通过添加一个或多个方法步骤在互联网上进行而转化为可申请专利的主题存在争议。联邦巡回上诉下级**的裁决认为，要求保护的发明具有充分的保护资格— 35秒以下。101该**的理由是，“这些步骤中的许多可能需要复杂的计算机编程。此外，其中某些步骤显然需要具体应用于互联网和网络市场环境。”

起草者试图将这个简单、抽象的商业模式扩展成11个独立的步骤，但这并不能使抽象的商业模式获得专利

谷歌和威瑞森显然不同意，他们认为下级**的判决，以及其他类似的判决，“让高科技公司面临更大的诉讼风险，缺乏将抽象概念转化为可申请专利的过程的细节的高层次权利主张。”他们的摘要继续声称，**的裁决未能正确考虑和适用最高**2010年在Bilski v.Kappos案中的裁决，根据比尔斯基的先例，在一项专利申请中简单地背诵“通过互联网”是普遍存在的，从根本上说是缺乏的：

"The decision would impede innovation by allowing a person to exclude others from practicing every application of an abstract idea related to conducting business online — including implementati*** that the 'inventor' never contemplated and that have not yet been invented. That would turn the patent system upside down by converting it into a tax, instead of an incentive, for actual innovation."

“在它们的极限下，抽象专利要求一切，却毫无贡献。”

分歧的关键在于，一项专利权要求必须附带多少技术或具体实施细节，才能使这种广告方法有资格获得专利权。你发明了什么？你怎么做到的？你如何在网上实践这项发明？这些是本次辩论的核心问题。虽然一段时间以来，软件和方法专利的合法性和界限无疑是法律界和技术界的一个热门话题，但很难衡量最高**是否会认为这一特定案件的事实足够有趣，值得审查。即使**决定审理此案，也不要指望**会做出废除软件或商业方法专利的裁决。那不会发生的。拥有一系列软件专利的谷歌显然不希望这样，最高**已经明确表示— 比如在比尔斯基— 它无意做任何这样的事。而且，这个案子不是这样的。你可以看到这里的问题比这更微妙。尽管对这一问题的澄清肯定会受到辩论双方许多人的欢迎，但我们只需看看它是否足以激起华盛顿某九位大法官的兴趣。