今天，众议院司法委员会举行了一次关于音乐许可证的听证会，作为对2012年互联网广播公平法案HR6480进行投票的第一步，该法案将为确定互联网广播使用费制定新的标准。这是国会十多年来一直在努力解决的一个问题，它的参与导致了几项权宜之计法案，以安抚音乐行业。广播公司和唱片业双方都表示，他们希望有一种更公平的方式来决定音乐的价格。大部分分歧都围绕着版权版税委员会（CRB）制定的费率展开。CRB是由三位法官组成的，负责制定法定许可证的费率和条款，允许广播公司在未经艺术家明确许可的情况下使用和支付受版权保护的作品。但在听证会的大部分时间里，互联网广播的话题都退居次要地位，因为唱片业抓住了传统广播不必向表演者付费的机会。

一项新法律的基础源于互联网广播进入市场，这是由1995年的《录音数字表演权法案》的国会干预培育出来的（可以说是促成的）。该法案允许数字广播公司在互联网上播放音乐。自1995年以来，美国国会多次介入有关设定音乐付费标准的辩论，其中包括2000年代颁布的几项网络广播和解法案，该法案允许网络广播绕过CRB与版权所有者协商版税标准。上一个和解法案出台仅三年，两党再次回到国会议席上解决分歧。

“我们这里没有市场。愿意卖的很少，只有几个买家。”

潘多拉公司首席执行官约瑟夫·肯尼迪（Joseph Kennedy）是第一个在今天的听证会上作证的人，他认为现行的利率制定方案在实践中行不通。肯尼迪说，公平地确定广播费率并没有真正的市场，而且“有证据表明唱片业已经积极努力阻止这样一个市场的发展。”这一论调与其他互联网广播倡导者一致，他们认为现行法律，它免除了地面电台为音乐付费，构成了对互联网电台的歧视。代表全国广播协会的布鲁斯·里斯（Bruce Reese）也表达了肯尼迪的担忧，但原因不同：他说，传统的地方广播公司希望提供流媒体服务，但负担不起版税和基础设施的费用。”“有一个主要原因，”里斯说肯尼迪后来在听证会上表示同意，声称“这不是潘多拉特有的问题”，如果国会过去十年没有干预，公司将不得不支付“超过我们收入100%的版税”而倒闭。今年，潘多拉将支付SoundExchange，一个音乐清算所，将近2.5亿美元的版税——超过公司收入的一半。那么这些钱都去哪了？

可以预见的是，唱片业的目击者认为，艺术家们正在受到伤害，他们无法承受任何版税的削减——版税用于支付表演者、歌曲作者、唱片公司和支持人员的报酬。唱片学院的代表吉米·贾姆（Jimmy Jam）表示，“大多数唱片学院的艺术家都是中产阶级”，强迫表演者以人为的低价格**他们的音乐“很不公平”。贾姆批评潘多拉为音乐人提供一首歌曲剧本的“十分之一便士”，假设用户平均每月收听20小时，那么一年音乐的版税收入仅为4美元SoundExchange总裁MichaelHuppe说：“这比今天早上在座的一些人喝咖啡的时间要少。”。Huppe说这4美元中只有一半直接给了艺术家。

但唱片业关注的焦点不仅仅是微不足道的互联网广播版税：贾姆说，有关互联网广播费率的争论“没有提到音乐版税辩论中最不公平的方面”——美国的广播电台向歌曲作者、作曲家和出版商支付版税，而不是向表演者支付版税。Huppe同意这一观点，他说“最大的大象是140亿美元”的无线电产业，它不向表演者支付版税。来自全国广播协会的里斯指出了广播对表演者的宣传价值，从而证明了这一豁免的正当性(代表达雷尔·伊萨（R-CA）打断了他的发言，他指出，如果音乐是免费的，潘多拉会很乐意花钱为表演者做宣传。然后，赫佩和里斯就鸡和蛋的问题进行了争论，试图找出收音机是因为音乐而存在，还是因为音乐而存在——但两人都没有得出一个明显的结论，即每个人都对另一个人的成功起到了作用。

“我还在想，为什么艺术家和表演者一毛钱也拿不到。”

在听证会上，几位国会议员对反对传统无线电特别保护的观点表示同情，这一观点占据了大部分讨论的主导地位。众议员约翰·康耶斯（D-MI）说：“我仍在试图弄清楚，为什么在地面广播上24小时不停播放的艺术家和表演者一分钱也拿不到。”其他人，如众议员吉姆·森森布伦纳（R-WI）抱怨说，根本不必处理这个问题我们又回来了肯尼迪先生，什么时候达成协议？”

随着业界代表就公司收入交换熟悉的打击和挑剔的统计数据，今天双方都没有明显的胜利——尽管会议室的大多数成员似乎都站在唱片业一边，特别是在传统收音机免收版税的问题上。我们不确定委员会将如何通过这项法案，但至少目前来看，互联网广播的未来似乎与传统广播的过去息息相关。

更正：本文的原始版本错误地将众议员吉姆·森森布伦纳（R-WI）的评论与众议员鲍勃·古德拉特（R-VA）的评论区分开来。该归因已被更正，我们为错误道歉。