在互联网上，证据并不总是重要的-现在有证据证明这一点。本周发表的一项研究表明，互联网上的**很难相信性别歧视是科学领域的一个问题，即使研究证明了它的存在。

22%的评论认为科学领域的性别歧视是正当的

据《*****》报道，为了得出这一结论，研究人员研究了互联网评论者对科学界基于性别的骚扰和歧视**的研究的反应。他们的调查结果发表在《**心理学季刊》上，证实了互联网上大多数**已经知道的一点：**评论者不喜欢直面自己的**特权。对一些**来说，要么否认性别歧视的存在，要么声称性别歧视实际上是针对**的，要么用生物学的解释来为性别歧视辩护。

最近有一些研究已经解决了科学界的性别歧视问题。去年，研究人员证明，男教授在实验室里招收女研究生的可能性比女教授小，尤其是在那些教授获奖的情况下。另一项同样发表在去年的研究发现，从事野外工作的**比从事同样类型科学工作的**更容易遭受***（**的26%，**的6%）。2012年，耶鲁大学的科学家们证明，在研究人员的申请时，无论男女教授都认为，**姓名的实验室候选人比**姓名的实验室候选人更不适合**，也更不称职——即使申请完全相同。

**评论者不喜欢直面他们的**特权

鉴于这些结果，你可能会认为评论者可能倾向于接受性别偏见是一个问题。但事实远非如此。

当研究人员查看****和《探索》杂志等媒体报道这些发现的新故事底部的评论线索时，他们发现有9.5%的评论反对性别歧视的存在。在这9.5%的人中，68%的否认来自**。此外，22%的评论为STEM领域的性别歧视辩护。可以预见的是，79%到88%的理由是由**提出的，令人沮丧的是，59.8%的理由使用了生物学解释。

研究人员说，总的来说，77%的评论包含针对**的负面言论(值得注意的是，只有51%的评论者有可识别的性别，所以分类只适用于他们。此外，研究人员说，两位将性别分配给评论者的研究人员99%的时间都同意，而且编码非常保守。例如，性别中立的名字，如“亚历克斯和”科里“没有编码。）

77%的评论含有针对妇女的负面言论

然而，这些并不是唯一的发现。一些评论人士（约0.5%）表示，这篇文章改变了他们对科学中性别歧视的看法。11.2%的评论者呼吁社会变革，其中46%是**。但是，尽管有些**反应积极，绝大多数**持怀疑态度或防御性态度。唯一表示感谢这些研究的人是**。

没错：对描述50%的普通人受到系统性歧视和虐待的研究，100%的感激之情是由**表达的。”研究人员在研究报告中写道：“在许多方面，偏见的证据只和它产生的反应一样有效。”。如果是这样的话，这项最新的研究可能也不会有太大的影响。