重新計票如何運作？

儘管在11月的選舉中，唐納德·特朗普（Donald Trump）的法律團隊以健康的優勢在選舉團中失利，在民眾投票中也以歷史性的比例失利，但迄今為止，他們已經發起了一系列徒勞的努力，為總統連任。...

Illustration for article titled How Do Election Recounts Work?

儘管在11月的選舉中，唐納德·特朗普（Donald Trump）的法律團隊以健康的優勢在選舉團中失利，在民眾投票中也以歷史性的比例失利，但迄今為止，他們已經發起了一系列徒勞的努力，為總統連任。

自11月3日以來，特朗普的律師在賓夕法尼亞州、佐治亞州、威斯康星州和密歇根州的聯邦**遭遇一連串敗訴。現在，白宮正在對喬治亞州和威斯康星州的最終投票結果進行重新計票。在喬治亞州，當選總統拜登以1.4萬票的優勢獲勝；在威斯康星州，拜登以更令人信服的2萬票收復了民主黨在2016年失去的領土。

歷史上，重新計票對選舉結果的影響不大，特別是當勝利者以數萬張選票獲勝時。那麼，重新計票背後的邏輯是什麼呢？

什麼是重新計票(an election recount)？

答案很簡單。選舉重新計票是指在選舉中重新計票，因為最初的結果過於接近於決定性的決定，或者一個候選人、一群選民或另一個政黨要求重新計票，通常是因為他們輸了。

實際上，要求重新計票的過程要複雜一些，而且根據州法律的不同，沒有一套壓倒一切的規則來規定如何在聯邦一級進行這些事情。

請求重新計票與自動重新計票

一些州有觸發自動重新計票的法律規定。如果結果是微乎其微的，或者有重大的行政錯誤或任何有意義的欺詐嫌疑，那麼這一過程將自動在21個州和華盛頓特區生效，這些州都有這些法律。根據全國州議會會議的說法，自動重新計票是“在前兩名候選人的差額在一定引數範圍內的情況下進行的”。與美國**混亂和脫節的組成相一致，在每個有自動重新計票的州，這些“一定引數”是不同的。

除了自動重新計票程式之外，43個州和華盛頓特區還有其他法律要求重新計票，在各種情況下觸發自動重新計票的21個州中，大多數州也是如此。根據NCSL的說法，這裡的細節也是各種州規則的混亂，但共同點是允許“一個失敗的候選人、一個選民、一組選民或其他有關方面申請重新計票”的規則。

也許更令人困惑的是，康涅狄格州、佛羅裡達州、夏威夷州、伊利諾伊州、密西西比州、紐約州和南卡羅來納州根本沒有建立組織要求重新計票的法律程式。

什麼是重新計票的邏輯(the logic of a recount)？

人的錯誤滲透到生活的方方面面，所以從理論上講，選舉的最終計票有可能包含不準確的內容，以至於玷汙了民主程序。在更為罕見的情況下，有可能是一個公平進行的投票太接近呼籲。佛羅裡達州在2000年總統選舉中的計票結果符合這一標準，當時全國人民屏息地註視著重新計票的過程，這場比賽最終以該州600萬選票中的537票分居(值得一提的是，陽光之州2000張選票的全面官方重新計票從未完成，但最終由一個主要新聞機構聯盟處理，結果很模糊你可以在這裡閱讀細節，但如果你是戈爾的粉絲，你可能想先深呼吸幾次。）

然而，2000年的佛羅裡達是一個異常，考慮到拜登甚至在喬治亞州戰勝特朗普的差距，目前的重新計票不太可能推翻這一結果。

米爾薩普斯學院（Millsaps College）數學助理教授亞歷克斯•賴斯（alexrice）博士表示，這一切歸根結底都是數學和概率的問題。他用一個數學例子向tl80解釋了在沒有猖獗的欺詐（同樣，沒有可信的證據）和技術問題的情況下，重新計票真正發現重大錯誤是多麼罕見：

假設拜登在某個州的領先票數是10000票，假設“人為錯誤”是這樣的，即在大約5%的時間裡，點票的結果是10000票或更多票(5%是基於統計顯著性的通常閾值的任意數字。重新計票的歷史資料表明，這種可能性實際上要低得多。）

如果事實是特朗普贏了，比如說一票，那麼點票結果會是拜登+10000（或更多），大約有2.5%的時間（另外2.5%會是特朗普+10000或更多）。但是，假設錯誤是獨立的，這種極端的人為錯誤連續發生兩次的概率是2.5%到2.5%，這是1600分之一，大約0.06%。

換言之，如果第二次統計出拜登+1萬，或者接近這個數字的任何地方，這代表著在特朗普是真正贏家的現實中極不可能發生的事情，比第一次多得多。

當前的重新計票會改變什麼嗎？

如果你從賴斯的解釋中得到了什麼，答案幾乎肯定是否定的。隨著喬治亞州的民調人員在手工進行的審計中快速透過了該州數百萬張選票，拜登的領先優勢似乎略有下降，但遠遠不足以將該州交給特朗普。即使這一點在佐治亞州被推翻，仍然不足以讓天平朝著有利於特朗普的方向傾斜，以贏得選舉團，特別是考慮到威斯康星州也似乎對在任者來說已經看不到了。

不過，值得註意的是，總統堅持認為整個選舉過程都是針對他的，這對我們的**體系和公眾對透明自由選舉的信任造成了損害。