合理懷疑

合理懷疑是傳統的證明標準，在法庭上，為了確保刑事案件的有罪判決，必須超越這一標準。...

什麼是合理懷疑(reasonable doubt)？

合理懷疑是傳統的證明標準，在法庭上，為了確保刑事案件的有罪判決，必須超越這一標準。

關鍵要點

合理懷疑是傳統的、最高的證明標準，在法庭上，為了確保刑事案件的有罪判決，必須超越這一標準。
清楚而有說服力的證據有些不夠嚴謹，因為它要求法官或陪審團相信一方當事人陳述的案件事實是真實的。
證據的優勢是最不嚴格的標準，因為它只要求一方的案件在雙方都陳述了自己的案件之後更有說服力。

理解合理懷疑

“排除合理懷疑”一詞是指控方提出的證據和論據清楚地證明被告有罪，任何理性的人都必須接受這些證據和論據作為事實。

根據美國法律，被告在被證明有罪之前被視為無罪。如果法官或陪審團對被告的罪行有合理的懷疑，被告就不能被定罪。簡單地說，合理懷疑是任何法庭使用的最高證明標準。它專門用於刑事案件，因為刑事定罪可能剝奪被告人的自由甚至生命。無合理懷疑的證明標準在世界範圍內被廣泛接受。合理懷疑的概念只適用於刑事案件，因為定罪的後果是嚴重的。

合理懷疑的概念在美國憲法中沒有明確規定。然而，美國法律體系的基本原則之一是，判一個無辜的人有罪比讓一個有罪的人自由還要糟糕。這一點已經說過很多次了，包括本傑明·富蘭克林（Benjamin Franklin）的名言“100個有罪的人逃跑總比一個無辜的人受苦好。” 在被證明有罪之前，被指控的人被認為是無辜的。因此，舉證責任落在控方身上，以證明其案件沒有合理的懷疑。

只有在刑事案件中才需要無合理懷疑的證據，因為潛在的懲罰是嚴厲的。

其他常用的證明標準是“清楚可信的證據”，比“證據優勢”高出一步。

明確而令人信服的證據——法官或陪審員得出結論認為，一方當事人陳述的案件事實很有可能代表事實。在一些民事案件中採用了證據清楚可信的標準。它可能出現在刑事案件的某些方面，例如關於被告是否適合受審的決定。這種語言出現在美國許多州的法律中。
證據的優勢-雙方都提出了自己的案件，而一方似乎更可能是真實的。大多數民事案件需要“證據優勢”，因為這是一個較低的證明標準。

合理懷疑-辛普森案

1995年辛普森謀殺案的審判為實踐中合理懷疑的概念提供了一個例子。這位前足球明星被指控謀殺了他的前妻妮可·布朗·辛普森和她的朋友羅恩·戈德曼。辛普森有大量的犯罪證據，包括他在犯罪現場的DNA和車裡的血跡。

為了反駁堆積如山的證據，辛普森組建了一支法律“夢之隊”，試圖在陪審員心中**對自己罪行的懷疑。他們的案件試圖對DNA證據的有效性和調查謀殺案的警官的正直性提出懷疑。

審判的一個亮點發生在法庭上，當時辛普森試圖戴上在他財產上找到的一隻帶血的皮手套，並顯示他的手放不進去。首席辯護律師約翰尼·科克倫（Johnnie Cochran）在結案陳詞中有句名言：“如果不合適，你必須無罪釋放。”科克倫列舉了本案中15個合理的疑點。經過不到四個小時的審議，陪審團認定辛普森兩項謀殺罪均無罪。

一年後，兩名受害者的家屬對辛普森提出了一項不當死亡民事訴訟。基於證據的低標準，即證據的優勢，陪審團認定辛普森對死亡負有責任，並判給家屬850萬美元的賠償金。