什么是合理怀疑(reasonable doubt)？

合理怀疑是传统的证明标准，在法庭上，为了确保刑事案件的有罪判决，必须超越这一标准。

关键要点

• 合理怀疑是传统的、最高的证明标准，在法庭上，为了确保刑事案件的有罪判决，必须超越这一标准。
• 清楚而有说服力的证据有些不够严谨，因为它要求法官或陪审团相信一方当事人陈述的案件事实是真实的。
• 证据的优势是最不严格的标准，因为它只要求一方的案件在双方都陈述了自己的案件之后更有说服力。

理解合理怀疑

“排除合理怀疑”一词是指控方提出的证据和论据清楚地证明被告有罪，任何理性的人都必须接受这些证据和论据作为事实。

根据美国法律，被告在被证明有罪之前被视为无罪。如果法官或陪审团对被告的罪行有合理的怀疑，被告就不能被定罪。简单地说，合理怀疑是任何法庭使用的最高证明标准。它专门用于刑事案件，因为刑事定罪可能剥夺被告人的自由甚至生命。无合理怀疑的证明标准在世界范围内被广泛接受。合理怀疑的概念只适用于刑事案件，因为定罪的后果是严重的。

合理怀疑的概念在美国宪法中没有明确规定。然而，美国法律体系的基本原则之一是，判一个无辜的人有罪比让一个有罪的人自由还要糟糕。这一点已经说过很多次了，包括本杰明·富兰克林（Benjamin Franklin）的名言“100个有罪的人逃跑总比一个无辜的人受苦好。” 在被证明有罪之前，被指控的人被认为是无辜的。因此，举证责任落在控方身上，以证明其案件没有合理的怀疑。

只有在刑事案件中才需要无合理怀疑的证据，因为潜在的惩罚是严厉的。

其他常用的证明标准是“清楚可信的证据”，比“证据优势”高出一步。

• 明确而令人信服的证据——法官或陪审员得出结论认为，一方当事人陈述的案件事实很有可能代表事实。在一些民事案件中采用了证据清楚可信的标准。它可能出现在刑事案件的某些方面，例如关于被告是否适合受审的决定。这种语言出现在美国许多州的法律中。
• 证据的优势-双方都提出了自己的案件，而一方似乎更可能是真实的。大多数民事案件需要“证据优势”，因为这是一个较低的证明标准。

合理怀疑-辛普森案

1995年辛普森谋杀案的审判为实践中合理怀疑的概念提供了一个例子。 这位前足球明星被指控谋杀了他的前妻妮可·布朗·辛普森和她的朋友罗恩·戈德曼。辛普森有大量的犯罪证据，包括他在犯罪现场的DNA和车里的血迹。

为了反驳堆积如山的证据，辛普森组建了一支法律“梦之队”，试图在陪审员心中**对自己罪行的怀疑。他们的案件试图对DNA证据的有效性和调查谋杀案的警官的正直性提出怀疑。

审判的一个亮点发生在法庭上，当时辛普森试图戴上在他财产上找到的一只带血的皮手套，并显示他的手放不进去。首席辩护律师约翰尼·科克伦（Johnnie Cochran）在结案陈词中有句名言：“如果不合适，你必须无罪释放。”科克伦列举了本案中15个合理的疑点。 经过不到四个小时的审议，陪审团认定辛普森两项谋杀罪均无罪。

一年后，两名受害者的家属对辛普森提出了一项不当死亡民事诉讼。基于证据的低标准，即证据的优势，陪审团认定辛普森对死亡负有责任，并判给家属850万美元的赔偿金。