01

十

第四修正案概述

美国宪法第四修正案保护公民免受不合理的搜查和扣押。第四修正案规定，“不得侵犯人民保护其人身、房屋、文件和财产不受不合理搜查和扣押的权利，除非有正当理由，并经宣誓或确认，特别说明搜查地点和被扣押的人或物，否则不得签发搜查令。”

第四修正案的目的是维护个人隐私和安全，防止政府及其官员的主观侵犯。当政府违反了个人的“隐私期望”时，就发生了非法搜查。个人的“隐私期望”可以定义为个人是否期望其行为不受政府干预。

第四条修正案要求搜查符合“合理性标准”。合理性可以根据搜查周围的情况衡量，也可以通过衡量搜查的总体侵入性和政府的合法利益衡量。任何时候，只要政府不能证明搜查是必要的，搜查都是不合理的。政府必须证明有“可能的理由”将搜索视为“符合宪法”。​

02

十

无搜查令搜查

法院已经认识到，有些环境和情况需要对“可能原因”标准作出例外规定。这些被称为“特殊需求例外”，允许在没有搜查证的情况下进行搜查。这些类型的搜索必须具有“合理性推定”，因为没有搜查证。

《美国判例汇编》第392卷第1卷（1968年）Terry诉俄亥俄州一案中出现了特殊需要例外情况的一个例子。在本案中，最高法院确立了一项特殊需要例外，证明警官无需搜查武器是正当的。本案还对特殊需要例外情况产生了深远影响，特别是与第四修正案的可能原因和保证要求有关的例外情况。最高法院从该案中得出了“触发”第四修正案特殊需要例外的四个因素。这四个因素包括：

• 个人对隐私的期望是否因搜索的整体侵入性而受到侵犯？
• 被搜查的个人和进行搜查的人之间有什么关系？
• 导致搜索的故意行为是否降低了个人对隐私的期望？

• 这项研究是否“引人注目”地促进了政府的利益？
• 是否立即需要搜索，搜索是否比其他可能的选择提供了更高的成功机会？
• 政府会无缘无故地冒险进行搜查吗？

03

十

搜查及检获案件

许多搜查和扣押案件影响了有关学校的程序。最高法院在新泽西诉T.L.O.案（1985年）中将“特殊需要”例外适用于公立学校环境。在本案中，法院裁定，逮捕令要求不适用于学校环境，主要是因为它会干扰学校加快学校非正式纪律程序的需要。

T.L.O.，上图以在学校浴室吸烟的女学生为中心。一名管理员搜查了一名学生的钱包，发现了香烟、卷轴纸、大麻和毒品用具。法院认为，搜查在开始时是正当的，因为有合理的理由认为搜查会发现学生违反法律或学校政策的证据。法院在该裁决中还得出结论，学校有权对学生实施一定程度的控制和监督，如果对成年人实施，将被视为违宪。

04

十

学校中的合理怀疑

大多数学生在学校的搜索都是由于学区员工合理怀疑学生违反了法律或学校政策而开始的。为了有合理的怀疑，学校员工必须有事实证明怀疑是真实的。合理搜索是指学校员工：

1. 已经做了具体的观察或了解。
2. 有合理的推论，并得到所发现和收集的所有观察和事实的支持。
3. 解释了现有事实和合理推断如何与学校员工的培训和经验相结合，为怀疑提供客观依据。

学校员工所拥有的信息或知识必须来自有效和可靠的来源，才能被认为是合理的。这些来源可以包括员工的个人观察和知识、其他学校官员的可靠报告、目击者和受害者的报告和/或线人提示。怀疑必须以事实为基础，并进行加权，以使可能性足以使怀疑属实。

合理的学生搜索必须包括以下每个组成部分：

1. 必须合理怀疑某个学生已经或正在违反法律或学校政策。
2. 所寻找的东西和可疑的违规行为之间必须有直接联系。
3. 在被搜索的东西和被搜索的地方之间必须有直接的联系。

一般来说，学校官员不能仅仅因为怀疑某项政策被违反而搜查一大群学生，但无法将违反行为与某个学生联系起来。然而，有一些法庭案件允许进行如此大规模的集体搜查，特别是怀疑某人拥有危险武器，这危及学生身体的安全。

05

十

学校药物测试

在学校里有几起涉及随机药物检测的引人注目的案件，特别是在体育或课外活动方面。最高法院在《美国判例汇编》第515卷第646页（1995年）对Vernonia学区47J诉阿克顿案作出了具有里程碑意义的药物测试判决。他们的决定发现，该学区的学生运动药物政策授权对参加其运动项目的学生进行随机尿液分析药物测试，这是符合宪法的。这项判决确立了四个因素，随后的法院在审理类似案件时也会考虑这些因素。这些措施包括：

1. 隐私利益——维罗尼亚法院发现，学校需要对儿童进行密切监督，以提供适当的教育环境。此外，他们有能力对学生实施成人可以允许的规定。随后，学校当局以代替家长的拉丁语“代替家长”行事。此外，法院裁定，学生对隐私的期望低于普通公民，如果一个人是有理由期望受到侵犯的学生运动员，甚至更低。
2. 侵入程度——维罗尼亚法院裁定侵入程度取决于监测尿样产生的方式。
3. 学校关注的直接性——维罗尼亚法院发现，阻止学生使用毒品建立了学区的适当关注。
4. 较少的干预手段——维罗尼亚法院裁定，该地区的政策符合宪法且适当。

06

十

学校资源主任

学校资源官员通常也是经过认证的执法官员。“执法人员”必须有“可能的理由”进行合法搜查，但学校雇员只需建立“合理的怀疑”。如果搜查请求是由学校管理人员提出的，则SRO可在“合理怀疑”的情况下进行搜查。但是，如果是因为执法信息而进行搜索，则必须根据“可能原因”进行搜索。SRO还需要考虑搜索的主题是否违反学校政策。如果SRO是学区的员工，那么“合理怀疑”将是进行搜索的更可能的原因。最后，应考虑搜索的位置和环境。

07

十

缉毒犬

“狗嗅”不是第四修正案所指的搜查。因此，在这种意义上使用毒品嗅探犬时，不需要任何可能的原因。法院裁决宣布，对于无生命物体周围的空气，人们不应有合理的隐私期望。这使得学生身上没有的储物柜、学生汽车、背包、书包、钱包等可以让缉毒犬嗅到。如果一只狗确实“击中”了违禁品，那么这就确定了进行物理搜查的可能原因。法庭不赞成使用毒品嗅探犬来搜索学生身体周围的空气。

08

十

学校储物柜

学生在学校的储物柜中没有“合理的隐私期望”，只要学校有一个公开的学生政策，储物柜在学校的监督下，并且学校也拥有这些储物柜的所有权。有了这样的政策，学校员工就可以对学生的储物柜进行全面搜查，不管是否有怀疑。

09

十

学校车辆搜查

只要有合理的嫌疑进行搜查，停放在学校场地上的学生车辆可以被搜查。如果可以清楚地看到违反学校政策的物品，如毒品、酒精饮料、武器等，学校管理员可以随时搜查车辆。如果学校政策规定停车在学校场地上的车辆需接受搜查，则有利于在出现问题时承担责任。

10

十

金属探测器

穿行式金属探测器被认为是微创的，并被裁定为符合宪法。手持式金属探测器可用于搜查任何有合理怀疑可能对其人身有害的学生。此外，法院还维持了一项裁决，即当每个学生进入学校大楼时，可以使用手持式金属探测器对他们及其财产进行搜查。但是，不建议在没有合理怀疑的情况下随机使用手持式金属探测器。