加利福尼亚诉。格林伍德限制了个人第四修正案对不合理搜查和扣押的保护范围。在1989年的案件中，最高法院裁定，警察可以在没有搜查令的情况下搜查留下来收集的垃圾，因为个人不能声称对其垃圾享有隐私权。

快速事实：加利福尼亚诉。格林伍德

• 案件审理日期：1988年1月11日
• 决定发布日期：1988年5月16日
• 申请人：加利福尼亚州
• 被告：比利·格林伍德，毒品案的嫌疑人
• 关键问题：对格林伍德垃圾的无担保搜查和扣押是否违反了第四修正案的搜查和扣押保证？
• 多数裁决：怀特法官、伦奎斯特法官、布莱克门法官、史蒂文斯法官、奥康纳法官、斯卡利亚法官
• 反对者：布伦南大法官，马歇尔；肯尼迪法官没有参与此案的审议或判决。
• 裁决：最高法院裁定，警察可以在没有搜查令的情况下搜查留下来收集的垃圾，因为个人不能声称对其垃圾享有隐私权。

案情

1984年，联邦缉毒人员向当地一名警探珍妮·斯特拉克纳（Jenny Stracner）通风报信，一名拉古纳海滩居民比利·格林伍德（Billy Greenwood）将在家中接受一卡车毒品。当斯特拉克纳观察格林伍德时，她发现邻居们抱怨说，许多车辆整夜在格林伍德家门口短暂停车。斯特拉克纳监视了格林伍德的家，目睹了投诉中提到的车辆交通。

然而，仅凭这一可疑的交通就不足以发出搜查令。1984年4月6日，斯特拉纳联系了当地的垃圾收集者。她让他清理他的卡车，收集留在格林伍德家外面路边的袋子，然后把它们交给她。当她打开袋子时，她发现了使用毒品的证据。警方利用证据获得了对格林伍德家的搜查令。

在搜查格林伍德的住所时，调查人员发现了毒品，并逮捕了格林伍德和另外一人。两人保释后返回格林伍德的住所；格林伍德家外的深夜交通依然繁忙。

同年5月，另一名调查员罗伯特·拉哈伊乌斯（Robert Rahaeuser）追随第一名侦探的脚步，要求垃圾收集者再次获得格林伍德的垃圾袋。Rahaeuser在垃圾中寻找吸毒的证据，并重申证据，以获得对Greenwood家的搜查令。警方第二次逮捕了格林伍德。

宪法问题

第四修正案保护公民免受不合理的搜查和扣押，并要求警方有可能获得搜查令。该案的核心问题是，警方在对垃圾袋进行无授权搜查时，是否违反了格林伍德第四修正案的权利。普通公民是否有权对留在屋前路边的垃圾袋的内容享有隐私权？

争论

代表加利福尼亚州的律师辩称，一旦格林伍德将垃圾袋从他的房子里移走并放在路边，他就不能合理地期望垃圾袋的内容是保密的。这些袋子在公众的视线范围内，任何人都可以在格林伍德不知情的情况下取用。在垃圾桶中搜寻是合理的，搜寻过程中发现的证据为搜查该房屋提供了可能的理由。

格林伍德辩称，官员们在没有他的同意或搜查令的情况下搜查他的垃圾，违反了《第四修正案》对他的保护。他以1971年加利福尼亚州最高法院的一个案件“人民诉联邦法院”为依据提出了自己的论点。Krivda裁定无担保垃圾搜索是非法的。格林伍德争辩说，他有一个合理的隐私预期，因为他把垃圾藏在黑色的袋子里，并把它们放在路边，专门留给垃圾收集者。

多数意见

拜伦·怀特法官代表法院以6票对2票发表了意见。法院采纳了加州对该案的看法，裁定警察可以在没有搜查令的情况下搜查垃圾。一旦格林伍德将垃圾袋放在路边的公众视线中，他就不希望对垃圾袋的内容物有隐私权，这使任何《第四修正案》的主张都遭到了驳斥。

怀特法官在判决书中写道：“众所周知，动物、儿童、拾荒者、窥探者和其他公众成员都可以轻易地接触到留在公共街道上或路边的塑料垃圾袋。”他辩称，不能指望警察将目光从任何其他社会成员都能观察到的活动上移开。法院根据Katz v。联合会发现，如果一个人“故意”向公众披露某件事，即使是在家里，他们也不能声称自己有隐私权。在本案中，被告故意将垃圾放在公众视线内，由第三方运输，从而放弃了对隐私的合理期望。

异议

大法官瑟古德·马歇尔和威廉·布伦南在他们的异议中呼应了宪法第四修正案的意图：保护公民免受不必要的警察侵犯。他们认为，允许无许可证的垃圾搜查将导致警察在没有司法监督的情况下进行任意监控。

法官们的异议是基于之前关于公共场合携带的包裹和袋子的裁决，他们认为，不管形状或材料如何，垃圾袋仍然是一个袋子。当格林伍德试图隐藏其中的物品时，他期望这些物品将保持隐私。马歇尔和布伦南还表示，拾荒者和窥探者的行为不应影响最高法院的裁决，因为这种行为不文明，不应被视为社会的标准。

影响

今天，加利福尼亚诉。Greenwood仍然为警察对垃圾进行无许可搜查提供了依据。这项裁决仿效了此前法院试图缩小隐私权范围的判决。在多数意见中，法院强调了“理性人”测试的重要性，重申任何侵犯个人隐私的行为都必须被普通社会成员视为合理。第四修正案中更大的问题——非法获得的证据是否可以在法庭上使用——直到在Weeks v.案中确立排除规则后才得到回答。1914年统一。