佛罗里达诉。Bostick（1991年）要求美国最高法院裁定对公交车上乘客行李的自愿搜查是否违反了第四修正案。法院发现，搜查地点只是一个更大问题中的一个因素，即一个人是否确实有拒绝搜查的自由意志。

快速事实：佛罗里达诉。博斯蒂克

• 案件审理日期：1991年2月26日
• 决定发布日期：1991年6月20日
• 请愿人：佛罗里达
• 被告：特伦斯·博斯蒂克
• 关键问题：根据第四修正案，警察登上公共汽车并请求乘客同意搜查其行李是否违法？
• 多数决定：伦奎斯特、怀特、奥康纳、斯卡利亚、肯尼迪、苏特
• 反对者：马歇尔、布莱克门、史蒂文斯
• 裁决：如果不存在其他恐吓因素，且搜查对象意识到他们有权拒绝，则警官可要求同意搜查随机行李。

案情

在佛罗里达州布劳沃德县，治安官部门在公共汽车站派驻官员登上公共汽车，并请求乘客允许搜查他们的行李。这项活动是阻止毒品在全州和州际运输努力的一部分。

两名警察在劳德代尔堡例行停留期间登上一辆公共汽车。警官们挑出了特伦斯·博斯蒂克。他们要他的票和身份证。然后他们解释说他们是毒品探员，并要求搜查他的行李。博斯蒂克同意了。警察搜查了行李，发现了可卡因。他们逮捕了博斯蒂克，并指控他贩毒。

博斯蒂克的律师在庭审中提出排除可卡因证据的动议，辩称这些官员违反了《第四修正案》对其当事人的非法搜查和扣押的保护。法院驳回了这项动议。博斯蒂克承认贩运人口罪，但保留对法院驳回其动议的决定提出上诉的权利。

佛罗里达州地方上诉法院将此案提交佛罗里达州最高法院。佛罗里达州最高法院的大法官发现，登上公共汽车请求同意搜查行李违反了第四修正案。最高法院批准了调卷，以评估佛罗里达州最高法院裁决的合法性。

宪法问题

警察是否可以随机登上公共汽车并征得同意搜查行李？根据第四修正案，这种行为是否构成非法搜查和扣押？

论据

博斯蒂克辩称，当他们登上巴士并要求搜查他的行李时，这些官员违反了《第四修正案》对他的保护。搜查不是双方同意的，博斯蒂克也不是真的“可以自由离开”。离开巴士会让他在劳德代尔堡束手无策，没有行李。警官们高耸在博斯蒂克上空，营造出一种他无法逃脱的气氛，并感到不得不同意进行搜查。

该州的一名律师辩称，佛罗里达州最高法院错误地制定了一项规则，禁止双方同意的搜查，因为搜查发生在公共汽车上。律师辩称，公共汽车与机场、火车站或公共街道没有区别。博斯蒂克本可以下车，取回他的行李，然后等另一辆车，或者在警察离开后回到车上。律师辩称，他被告知有权拒绝搜查，并出于自己的自由意志选择了同意。

多数意见

桑德拉·戴·奥康纳法官以6-3的比分做出了裁决。法院的裁决完全集中于随机公交车搜索是否会被视为自动违反第四修正案。奥康纳法官指出，并非警官和平民之间的所有互动都可以根据第四修正案进行审查。警察可以在街上自由地向某人提问，只要此人明确无需回答即可。最高法院先前支持官员在机场和火车站向旅客提问的能力。大法官奥康纳写道：“公共汽车也没什么不同，只是因为它的空间更窄。”。

多数意见认为，即使在警察登机之前，博斯蒂克也被限制离开公共汽车。如果他想到达他的最终目的地，他必须呆在座位上。大多数人发现，他不能下车是因为他是一名旅行者，而不是因为警察的胁迫。

然而，法院指出，公交车的拥挤和狭窄的性质可能是警方是否使用强制战术的一个更大考虑因素。奥康纳法官写道，其他因素可能会导致整个互动的强制性，比如恐吓和没有通知某人有权拒绝搜查。

尽管奥康纳大法官关注博斯蒂克的案件，但最高法院只对巴士搜查的合法性作出了裁决，将案件发回佛罗里达州最高法院，以确定博斯蒂克本人是否遭到非法搜查和扣押。

奥康纳法官写道：

异议

瑟古德·马歇尔法官持反对意见，哈里·布莱克门法官和约翰·保罗·史蒂文斯法官也持反对意见。马歇尔法官指出，尽管警察经常像劳德代尔堡公共汽车站那样进行扫荡，但他们往往找不到贩毒的证据。这次扫荡是侵扰性的，令人生畏。这辆狭窄的公共汽车上的警察经常堵住过道，阻止乘客下车。马歇尔法官写道，博斯蒂克没有理由相信他可以拒绝搜查。

影响

佛罗里达诉。博斯蒂克授权警察在公共交通工具上进行拉网式搜索。博斯蒂克把负担转移到了搜索的主题上。根据博斯蒂克的规定，当事人必须证明是警方胁迫他或她。受试者还必须证明他们没有意识到自己有能力拒绝搜查。博斯蒂克案，以及未来最高法院的判决，如俄亥俄诉。Robinette（1996年），放宽了对警官的搜查和扣押要求。在俄亥俄诉。Robinette，搜查仍然可以是自愿的和双方同意的，即使警官没有通知某人他们可以自由离开。

来源

• 佛罗里达诉。博斯蒂克，《美国判例汇编》第501卷第429页（1991年）。
• “佛罗里达诉博斯蒂克案-影响”，《法律图书馆-美国法律和法律信息》，https://law.jrank.org/pages/24138/Florida-v-Bostick-Impact.html.