在马西亚五世。在美国（1964年），美国最高法院认为，美国宪法第六修正案禁止警察在嫌疑人援引辩护权后，故意从嫌疑人那里获取有罪陈述。

快速事实：马西亚五世。美国

• 案件审理日期：1964年3月3日
• 决定发布日期：1964年5月18日
• 请愿人：温斯顿·马西娅
• 答复：美国
• 关键问题：在嫌疑人被起诉并援引《第六修正案》赋予律师的权利后，联邦探员是否可以故意询问嫌疑人？
• 多数：沃伦、布莱克、道格拉斯、布伦南、斯图尔特、戈德伯格法官
• 异议：克拉克、哈兰、怀特法官
• 裁决：如果嫌疑人援引了律师的权利，无论诉讼是否已经开始，政府官员都不能试图从该嫌疑人那里收集有罪陈述。这样的行动将剥夺嫌疑人的第六修正案权利。

案情

1958年，温斯顿·马西娅因在一艘美国船只上藏有毒品而被起诉。他曾试图将毒品从南美洲贩运到美国。马西娅聘请了一名律师，并获准保释。该船另一名船员科尔森也被指控犯有共谋罪。他也被保释了。

科尔森决定与联邦探员合作。他允许一名特工在他的车上安装监听设备。1959年11月，科尔森把马西娅抱起来，把车停在纽约的一条大街上。两人进行了长时间的讨论，马西娅提出了几项指控。一名联邦探员听取了他们的谈话，随后在庭审中证实了马西娅在车里所说的话。马西娅的律师反对，但陪审团被允许听取联邦探员对谈话的解释。

宪法问题

Massiah的律师声称，政府官员违反了美国宪法的三个方面：

• 第四修正案禁止非法搜查和扣押
• 第五修正案正当程序条款
• 第六修正案律师权

如果使用监听设备违反了《第四修正案》，政府官员是否应该被允许就他们在审判中听到的内容作证？联邦探员是否侵犯了马西娅的第五条和第六条修正案权利，在他无法从律师那里得到建议时故意征求他的陈述？

论据

代表Massiah的律师辩称，根据第四修正案对非法搜查和扣押的定义，使用无线电设备传输汽车通话被视为“搜查”。当警官们听到谈话时，他们在没有搜查令的情况下“抓住”了马西娅的证据。律师辩称，在没有有效搜查令和可能的理由的情况下收集的证据，即所谓的“毒树果实”，不能在法庭上使用。律师还说，联邦探员剥夺了马西娅在第六修正案中获得律师的权利和在第五修正案中获得正当法律程序的权利，因为在他与科尔森谈话时没有律师在场。

总检察长代表政府辩称，联邦探员有责任追查线索。在这个具体的例子中，他们有理由利用科尔森监视马西娅并从中获取信息。副检察长认为，赌注太高，特别是考虑到官员们正试图查明大量毒品买家的身份。

多数意见

波特·斯图尔特法官以6-3的比分做出了裁决。法院拒绝考虑《第四修正案》的主张，转而关注《第五修正案》和《第六修正案》的主张。Stewart法官写道，当警官们利用Colson让Massiah承认错误时，Massiah被剥夺了《第六修正案》的保护。

大多数人认为，聘请律师的权利适用于警察局内外。斯图尔特法官写道，如果特工们打算审问马西娅，不管他们如何审问他，在哪里审问，律师都应该在场。

Stewart法官补充说，“根据宪法规定，在本案所披露的情况下，联邦特工获取的被告自己的有罪陈述不能被控方用作审判中对他不利的证据。”

Stewart法官指出，大多数人并不质疑警方使用策略获取针对严重罪犯的证据。起诉后继续调查和审讯是“完全正确的”。但是，这些审讯不得侵犯嫌疑人享有正当法律程序的权利。

异议

拜伦·怀特法官持异议，汤姆·克拉克法官和约翰·马歇尔·哈兰法官也持异议。怀特大法官在马西亚夫一案中为这一判决辩护。美国是一个“薄薄伪装”的方式，禁止自愿庭外录取和供认。怀特法官表示，这一裁决可能会阻碍初审法院“寻求真相”

怀特法官写道：

怀特法官补充说，在认罪期间没有律师在场，这只是决定认罪是否自愿的一个因素。

影响

在马西亚五世。美国最高法院认定，第六修正案赋予律师的权利即使在诉讼开始后仍然有效。最高法院在Massiah之后的案件旨在明确界定什么是积极的审讯和调查。在库尔曼五世案下。例如，威尔逊，如果政府特工没有指示告密者以任何方式询问嫌疑人，他们可以监听告密者和嫌疑人之间的对话。马西亚五世的总体意义。美国一直在拖延：有些人甚至在调查期间也有权请律师。

来源

• 马西亚五世。美国，《美国法典》第377卷第201页（1964年）。
• 库尔曼五世。威尔逊，《美国判例汇编》第477卷第436页（1986年）。
• 迈克尔·J·豪：《明天的马西娅：对《第六修正案》律师权的“特定于起诉的”理解》，《哥伦比亚法律评论》，第104卷，第1期，2004年，第134-160页。JSTOR，www.JSTOR.org/stable/4099350。