在奇美尔五世。加利福尼亚州（1969年）最高法院裁定，逮捕令没有给警官搜查被逮捕者全部财产的机会。根据第四条修正案，警官必须获得专门为此目的的搜查令，即使他们有逮捕令。

快速事实：奇美尔v。加利福尼亚

案情：1969年3月27日

决定发布日期：1969年6月23日

请愿人：泰德·奇梅尔

被告：加利福尼亚州

关键问题：根据宪法第四修正案，对嫌疑犯住所进行无逮捕令搜查是否符合“逮捕事件”的宪法规定

多数裁决：沃伦、道格拉斯、哈兰、斯图尔特、布伦南和马歇尔法官

反对者：黑人和白人法官

裁决：法院裁定，搜查“逮捕事件”仅限于嫌疑人直接控制的区域，因此根据第四修正案，搜查奇梅尔的房子是不合理的。

案情

1965年9月13日，三名警官带着逮捕令来到泰德·奇梅尔的家中。奇梅尔的妻子应门而来，让警官们进入他们的家，在那里他们可以等到奇梅尔回来。当他回来时，警官们递给他逮捕证，并要求他“四处看看”。奇梅尔表示抗议，但警官们坚称逮捕证赋予了他们这样做的权力。警官们开始搜查房子的每个房间。在两个房间里，他们指示奇梅尔的妻子打开抽屉。他们扣押了他们认为与案件有关的物品。

在法庭上，奇梅尔的律师辩称逮捕令无效，对奇梅尔家的无逮捕令搜查侵犯了他的第四修正案权利。下级法院和上诉法院认定，无搜查证的搜查是基于善意的“逮捕事件”。最高法院批准了调取令。

宪法性争议

逮捕证是否足以让警官搜查房屋？根据第四条修正案，警察在被逮捕时是否需要获得单独的搜查令来搜查某人周围的区域？

争论

代表加利福尼亚州的律师辩称，这些官员正确地适用了哈里斯·拉比诺维茨规则，这是一项普遍适用的搜查和扣押原则，该原则是由U.S.v.案形成的。拉比诺维茨和U.S.v。哈里斯。这些案件中的多数意见表明，警官可以在被逮捕人之外进行搜查。例如，在拉比诺维茨，警官们在一间只有一个房间的办公室里逮捕了一个人，并搜查了整个房间，包括抽屉里的东西。在每一个案件中，法院都支持该官员搜查逮捕地点并扣押与犯罪有关的任何物品的能力。

奇美尔的律师辩称，这次搜查违反了奇美尔第四修正案的保护，因为它是基于逮捕令而不是搜查令。警官们有足够的时间获得单独的搜查令。他们等了几天才根据逮捕令采取行动。

多数意见

波特·斯图尔特法官以7比2的比分作出裁决，发表了法院的意见。对奇梅尔家的搜查不是“逮捕事件”。最高法院驳回了哈里斯·拉比诺维茨规则，认为这违反了第四修正案的基本意图。多数人认为，警官们在没有有效搜查证的情况下挨家挨户搜查他的住所，违反了奇梅尔第四修正案对非法搜查和扣押的保护。任何搜索都应该更加有限。例如，在逮捕对象中搜索可能用于免于逮捕的武器是合理的。

斯图尔特法官写道：

然而，Stewart法官写道，任何进一步的搜查都违反了第四修正案。官员必须始终考虑到案件的情况和总体气氛，但应在第四修正案的范围内。根据大法官的说法，第四修正案的批准是为了保护殖民地成员免受英国统治下的无授权搜查。可能原因要求确保了监督，旨在遏制警察滥用权力。允许警官无正当理由地进行搜查，因为他们有搜查证，这违背了第四修正案的目的。

异议

白人和黑人法官持不同意见。他们辩称，这些官员在逮捕奇梅尔后搜查他的家时没有违反《第四修正案》的保护规定。法官们担心，多数人的意见阻止了警察进行“紧急搜查”。如果警察逮捕某人，离开，然后带着搜查令返回，他们可能会丢失证据或收集被篡改的证据。逮捕造成了“紧急情况”，这意味着逮捕造成了一种情况，一个通情达理的人会认为需要立即采取行动。

此外，大法官辩称，对于不合理的搜查，被告可以很快得到补救。被捕后，被告可以接触律师和法官，这是“很好的机会在不久之后就可能的原因问题提出争议。”

影响

在他们的反对意见中，怀特和布莱克法官指出，“逮捕事件”一词在50年的时间里已经缩小和扩大了四倍。奇梅尔五世。加州成为第五个变化。该案推翻了哈里斯·拉比诺维茨（Harris Rabinowitz）规则，将“逮捕事件”限制在被逮捕者周围地区，以确保被逮捕者不会对警官使用暗器。所有其他搜查都需要搜查令。

该案维持了Mapp v案中的排除规则。俄亥俄州，这是最近（1961年）和有争议的。20世纪90年代，警方再次修改了逮捕期间的搜查权，当时法院裁定，如果警察有理由相信附近可能藏有危险人物，他们可以对该地区进行“保护性搜查”。

来源

• 奇梅尔五世。加利福尼亚州，《美国法典》第395卷第752页（1969年）
• “Chimel诉加利福尼亚-重要性”，Jrank法律图书馆，Law.Jrank.org/pages/23992/Chimel-v-California-signity.html。