在美国法院系统中，公平公正的司法基于两个基本原则：所有被控犯罪的人在被证明有罪之前都被视为无罪，而他们的罪行必须“毫无合理怀疑地”得到证明

虽然必须在合理怀疑之外证明有罪的要求是为了保护被指控犯罪的美国人的权利，但它往往让陪审团承担着回答通常是主观问题的重大任务——“合理怀疑”是多少

“超越合理怀疑”的宪法基础

根据《美国宪法》第五修正案和第十四修正案的正当程序条款，被指控犯罪的人受到保护，不被“定罪，除非对构成他被指控的罪行所必需的每一个事实有无合理怀疑的证据。”

美国最高法院在1880年Miles v.案的判决中首先承认了这一概念。美国：“陪审团做出有罪判决所依据的证据必须足以产生有罪判决，排除所有合理怀疑。”

虽然法官被要求指示陪审团应用合理怀疑标准，但法律专家对陪审团是否也应被赋予“合理怀疑”的量化定义存在分歧。内布拉斯加州最高法院裁定，给予陪审团的合理怀疑指示必须明确，但拒绝具体说明此类指示的标准集。

由于维克托五世。内布拉斯加州的裁决，各法院都制定了自己的合理怀疑指令。

例如，美国第九巡回上诉法院的法官指示陪审团，“合理怀疑是基于理性和常识的怀疑，而不是纯粹基于猜测。这可能是由于仔细和公正地考虑了所有证据，或由于缺乏证据。”

考虑到证据的质量

陪审员还必须评估证据的质量，这是他们对审判期间提出的证据进行“仔细和公正考虑”的一部分。

虽然目击者证词、监控录像带和DNA比对等第一手证据有助于消除有罪疑虑，但陪审员认为——通常由辩护律师提醒——证人可能撒谎，照片证据可能伪造，DNA样本可能被污染或处理不当。除了自愿或合法获得的供词外，大多数证据都可能被质疑为无效或间接证据，从而有助于在陪审员的头脑中建立“合理怀疑”。

“合理”并不意味着“全部”

与大多数其他刑事法院一样，美国第九巡回法院还指示陪审员，无合理疑点的证据是一种疑点，使他们“坚信”被告有罪。

也许最重要的是，所有法院的陪审员都被告知，超越“合理”怀疑并不意味着超越“所有”怀疑。正如第九巡回法院法官所说，“不要求政府（检方）毫无疑问地证明有罪。”

最后，法官指示陪审员，在对他们所看到的证据进行“仔细和公正”的考虑后，他们在排除合理怀疑的情况下不相信被告确实犯了所指控的罪行，他们作为陪审员的职责是认定被告无罪。

“合理”是否可以量化？

甚至有可能为这种主观的、由意见驱动的概念（如合理怀疑）指定一个明确的数值吗？

多年来，法律权威普遍同意，“无合理怀疑”的证据要求陪审员至少98%至99%确定证据证明被告有罪。

这与民事诉讼不同，民事诉讼要求较低的证明标准，即所谓的“证据优势”。在民事审判中，一方当事人胜诉的概率可能只有51%，即所涉事件实际发生的概率为所声称的。

与民事审判中通常涉及的金钱惩罚相比，在刑事审判中被判有罪的人面临的潜在惩罚——从监禁到死亡——要严重得多，这一事实可以最好地解释所需证据标准上的这种相当大的差异。一般而言，刑事审判中的被告人比民事审判中的被告人得到更多宪法保障的保护。

“理性人”要素

在刑事审判中，陪审员通常被指示通过应用客观测试来决定被告是否有罪，在该测试中，被告的行为与在类似情况下行事的“理性人”的行为进行比较。基本上，其他理性的人会做与被告相同的事情吗？

这种“理性人”测试通常适用于涉及所谓“坚持立场”或“城堡主义”法律的审判，这些法律证明在自卫行为中使用致命武力是正当的。例如，一个通情达理的人是否也会选择在同样的情况下向攻击者开枪？

当然，这样一个“理性”的人只不过是一个虚构的理想，基于陪审员个人对一个“典型”的人，拥有普通的知识和谨慎，在某些情况下如何行事的看法。

根据这个标准，大多数陪审员自然倾向于认为自己是合理的人，因此从“我会做什么”的角度来判断被告的行为。

由于一个人是否作为一个理性的人行事的测试是客观的，它没有考虑被告的特殊能力。结果，那些智力低下或行为习惯粗心大意的被告，被认为与那些更聪明或更谨慎的人有着相同的行为标准，或者正如古代法律原则所认为的那样，“对法律的无知不能成为任何人的借口”

为什么罪犯有时会逍遥法外

如果所有被指控犯罪的人都必须被视为无罪，直到在“合理怀疑”之外被证明有罪，并且哪怕是最轻微的怀疑也会影响“合理的人”对被告罪行的看法，那么美国刑事司法系统不是偶尔允许有罪的人获得自由吗？

的确如此，但这完全是出于设计。在起草宪法中保护被告权利的各项条款时，制宪者认为美国必须采用著名英国法学家威廉·布莱克斯通在其经常引用的1760年代著作《英格兰法律评论》中所表达的同样的正义标准，“十个有罪的人逃跑总比一个无辜的人受苦好。”