亚利桑那诉。Hicks（1987）澄清了在显而易见的情况下获取证据时可能原因的必要性。美国最高法院发现，官员必须合理地怀疑犯罪活动，以便在没有搜查令的情况下，在显而易见的情况下合法扣押物品。

快速事实：亚利桑那诉。乡巴佬

• 案情：1986年12月8日
• 决定发布日期：1987年3月3日
• 请愿人：亚利桑那州，由亚利桑那州助理司法部长Linda A.Akers代表
• 被告：詹姆斯·托马斯·希克斯
• 关键问题：警官无正当理由在显而易见的情况下进行无搜查和扣押证据是否违法？
• 多数：斯卡利亚大法官、布伦南大法官、怀特大法官、马歇尔大法官、布莱克门大法官、史蒂文斯大法官
• 反对者：鲍威尔法官、伦奎斯特法官、奥康纳法官
• 裁决：警察必须有可能的理由，即使他们掌握的证据显而易见。

案情

1984年4月18日，詹姆斯·托马斯·希克斯的公寓里发生了一起枪击事件。子弹穿过地板，击中了下面一个毫无戒心的邻居。警察赶到现场帮助受伤男子，并很快意识到子弹来自楼上的公寓。他们进入希克斯的公寓寻找枪手、武器和任何其他可能的受害者。

在最高法院的裁决中，一名警官被称为纳尔逊警官，他注意到，在这套原本“肮脏”的四居室公寓中，高端立体声设备似乎不合适。他移动了这些物品，以便查看它们的序列号，这样他就可以阅读并向总部报告。总部通知尼尔森警官，在最近的一次抢劫中，一件设备，一个转盘被偷走了。他没收了该物品作为证据。警方随后将其他一些序列号与抢劫案进行比对，并在搜查令下从公寓中查获了更多的立体声设备。

根据在他公寓里发现的证据，希克斯被指控犯有抢劫罪。在庭审中，他的律师示意压制从搜查和扣押立体声设备中发现的证据。州初审法院批准了镇压的动议，经上诉，亚利桑那州上诉法院予以确认。亚利桑那州最高法院拒绝复审，美国最高法院根据请愿书受理了此案。

宪法问题

柯立芝v。新罕布什尔州已经建立了“明目张胆”原则，允许警察抓住明目张胆的犯罪活动证据。在亚利桑那州诉美国最高法院一案中向最高法院提出的问题。希克斯的问题是，警方是否首先需要可能的理由来开始搜查和扣押显而易见的物品。

更具体地说，根据第四修正案，移动希克斯公寓的转盘读取其序列号是否被视为搜索？“平视”原则如何影响搜查的合法性？

论据

亚利桑那州助理司法部长琳达·A·阿克斯代表该州为此案辩护。该州认为，该官员的行为是合理的，序列号清晰可见。尼尔森警官通过合法手段进入公寓调查犯罪行为。阿克斯认为，这台立体声设备被排除在外，这表明希克斯“没有料到这台设备或其序列号会被保密”。

约翰·W·鲁德三世为请愿人辩护。据鲁德说，立体声设备与警官进入公寓的原因无关。他们在寻找枪支暴力的证据，而不是抢劫的证据。纳尔逊警官在检查立体声设备时感到可疑。鲁德认为，这种感觉不足以证明在没有搜查令的情况下搜查和扣押证据是正当的。为了记下序列号，警官不得不触摸设备并移动它，证明这些数字并不明显。“无论警察的眼睛走到哪里，他的身体都不必跟着走，”鲁德告诉法庭。

多数裁决

安东宁·斯卡利亚法官以6-3的比分做出了裁决。多数人认为，在获取证据时，需要有可能的原因来援引“普通观点”原则。

斯卡利亚法官将此案分为几个独立的问题。首先，他考虑了最初搜查的合法性。当警察第一次进入希克斯的公寓时，他们是在紧急情况下进入的。开枪射击，他们正试图逮捕嫌疑犯和犯罪证据。因此，根据第四修正案，在希克斯公寓内搜查和扣押证据是有效的，斯卡利亚法官推断。

接下来，斯卡利亚法官在希克斯的公寓内检查了纳尔逊警官的行为。警官注意到了这台立体声音响，但不得不移动它以查看其序列号。这符合搜索条件，因为如果尼尔森警官没有重新定位该物体，序列号将隐藏在视线之外。Scalia法官写道，搜索的内容并不重要，因为“搜索就是搜索，即使它碰巧只披露了转盘的底部。”

最后，斯卡利亚大法官讨论了根据第四修正案，无担保搜查是否合法。他写道，这名警官没有可能的理由搜查这台立体声设备，仅仅依靠他“合理的怀疑”，即它可能被盗。这不足以满足平面视图原则的要求。为了在未经授权的搜查过程中抓住显而易见的东西，警官必须有可能的原因。这意味着，根据事实证据，一名警官必须有一个合理的信念，即犯罪已经发生。当Nelson警官没收了立体声设备时，他无法知道发生了盗窃，或者立体声设备可能与那起盗窃案有关。

异议

鲍威尔、奥康纳和伦奎斯特法官持不同意见。鲍威尔法官辩称，只要两种行为都基于合理的怀疑，看一个物体和移动它之间就没有什么区别。鲍威尔法官认为尼尔森警官的怀疑是合理的，因为他认为立体声设备似乎不合适。奥康纳法官认为，纳尔逊警官的行为更像是一次“粗略检查”，而不是一次“全面搜查”，应该以合理的怀疑而不是可能的理由为理由。

影响

亚利桑那诉。希克斯开创了一个先例，考虑可能的原因，而不是简单的观点。法院采取了一种“亮线”方法，以消除任何不确定因素，即在显而易见的情况下进行搜查和扣押证据需要多大程度的怀疑。隐私权倡导者对这一决定表示赞赏，因为它限制了警官在对私人住宅进行全景搜索时可以采取的行动范围。对该裁决的批评主要集中在这一事实上，即它可能会妨碍合理的执法实践。尽管存在担忧，但这项裁决至今仍为警方提供了依据。

来源

• 亚利桑那诉。希克斯，《美国判例汇编》第480卷第321页（1987年）。
• 罗梅罗，埃尔西。“第四修正案：根据普通观点学说要求搜查和扣押的可能原因”，《刑法和犯罪学杂志》（1973-），第78卷，1988年第4期，第页。763，内政部：10.2307/1143407。