《通訊體面法》第230條規定，應用程式和網站對第三方內容不承擔法律責任，這在國會引發了許多過熱的言論。共和黨參議員喬希·霍利（Josh Hawley）成功地將這一規定框定為“給大科技的禮物”，使社交媒體審查成為可能。雖然民主黨人有著截然不同的批評，但一些人對兩黨的“掙到錢”法案也持類似的態度。但是參議院的一個小組委員會今天試圖透過一個平臺責任和消費者透明度（PACT）法案的聽證會來重新說明這一點，這是一個類似的兩黨試圖對230條款進行更細緻的修正。儘管聽證會並沒有解決《條約法》的所有真正缺陷，但它將該法案作為第230條的辯護者的一個選擇，他們仍然希望在潛在的改革中有發言權。

參議院通訊、技術、創新和網際網路小組委員會（Subcommittee on Communicati***，Technology，Innovation and the Internet）經過三個小時的質詢後，《公約法》（PACT Act）看起來像是第230條改革者和該法支持者之間試圖達成的休戰協議。一個證人小組對該法案表示了極大的關注，但他們也提出了有保留的讚揚和共識。與此同時，《條約法》的共同發起人布萊恩·沙茨（Brian Schatz，D-HI）譴責了充斥在先前辯論中的“譁眾取寵”和錯誤資訊。“可能有一些人試圖利用這次聽證會作為一個機會，為社交媒體**一個剪輯或**一些黨派頭條新聞，但這不是這次聽證會的目的。”

該法案由南達科他州共和黨人約翰·圖恩共同發起，一些共和黨議員探討了網際網路法律的細微差別。但有幾家仍專注於使大型科技公司在政治上“中立”的目標，這一模糊的想法導致了笨拙的、黨派性的政策建議，並使許多網際網路法律專家，甚至那些批評第230條的人，感到沮喪。

Your guide to Section 230

By Casey Newton

Every proposed change to Section 230 of the Communicati*** Decency Act, which allows every major website — from YouTube to Wikipedia — to exist in its current form.

小組的許多問題都是針對證人和前國會議員克里斯·考克斯（R-CA），他在1996年與參議員羅恩·懷登（D-OR）一起撰寫了第230節。聽證會還包括美國海軍學院教授傑夫·科塞夫（Jeff Kosseff），《第230節歷史——創造網際網路的26個字》（Section 230 history The 26 Words That Created The Internet），福特漢姆大學法學教授奧利維爾·西爾萬（Olivier Sylvain），他一直支援改革，以及代表谷歌、Facebook、谷歌和谷歌的網際網路協會貿易集團（Internet Association trade group）總顧問伊麗莎白·班克（Elizabeth Banker），以及許多受益於230條款的小公司。

今年早些時候，銀行家在一次對抗性聽證會上因“大科技”的失誤而受到批評，該聽證會將透過一項法案，為兒童***材料規定第230條例外。但今天的整體質詢更為溫和和政策導向，關注的是一些細節，比如公司是否應該刪除**判定為非法的內容。考克斯承認：“我認為，一個精心制定的法規可以在這裡起到很大的作用。“如果法律為平臺提供明確的標準，告訴他們應該如何處理誹謗判決，”例如，“這正是第230條的工作方式。”

聽證會並沒有深入探討《契約法》中一些最有問題的問題，比如一項奇怪的要求，要求公司聘請現場服務代表回答問題。而這一事件也未能倖免有關社交媒體公司審查保守派的未經證實的說法的譁眾取寵，其中包括參議員特德·克魯茲（Ted Cruz，德克薩斯州共和黨人）的一次講話，他多次歪曲了第230條的工作原理。

它還揭示了民主改革者之間的斷層。參議員理查德布盧門撒爾（RichardBlumenthal，D-CT）是《掙IT法案》的發起人之一，他對《公約法案》中要求公司刪除非法內容的不那麼激進的規定提出了猛烈的抨擊。他說：“人們普遍認為，目前存在的第230條已經不能為公眾提供足夠的保護。”。《協議法》並沒有鼓勵Facebook管理自己的平臺。相反，它規定[兒童***倖存者]有義務“採取行動。

然而，《公約法案》是一項比《掙取資訊科技法案》更具普遍性的改革法案，涵蓋了一系列侵蝕美國人對網路信任的問題——從不透明的審查準則到承載非法內容的網站。這使得它成為共和黨主導的第230條改革的明確替代方案，特別是總統唐納德·特朗普（Donald Trump）5月份簽署的行政命令。“更新法律是可以的。這並不意味著你認為這部法律寫得不好或有嚴重的缺陷。

特朗普的命令昨天向前邁出了一步，美國國家電信和資訊管理局（NTIA）向聯邦通訊委員會（Federal Communicati*** Commission）**，要求“澄清”第230條的部分內容。如果公司以“可辨別的觀點”對內容進行調節，則擬議的澄清將減少公司的法律保護，並使網路公司更難駁回針對已刪除內容的訴訟。（訴訟仍不一定會成功，因為網站也可以援引《第一修正案》的保護。）

但只有一位聯邦通訊委員會委員，共和黨人布倫丹卡爾，全心全意地支援這項計劃。民主黨委員傑西卡·羅森沃塞爾和傑弗裡·斯塔克斯都說，改寫第230條取決於國會，斯塔克斯今天也提到了這一點’他的聽證會表明實質性談判正在進行。行政命令在法律上也是危險的，所以即使有一些國會的**，特朗普’中國的行政命令可能只不過是對科技公司的警告。

儘管如此，230條款多年來一直處於美國政治的前沿，某種變化似乎越來越有可能。如果那樣的話’那是真的，特別是今天之後’在奧巴馬的聽證會上，修訂後的《條約法》似乎是現存最明確的方案，既保留了法律的重要部分，又不駁回改革的呼聲。而弄清這些細節可能比關注政策更為重要’他是最誇張的批評家。