科學家們用智慧手機來測試現實世界的道德

我們都認為道德是一成不變的。但事實是，在決定每個人的道德基礎時，有許多因素起作用。例如，保守派傾向於把忠誠和純潔放在最高的位置，而自由派則更傾向於把道德行為建立在關心和公平的基礎上。然而，我們知道這些趨勢存在的唯一原因是，科學家在受控的實驗室環境中測試了各種情景，以瞭解不同人群的反應。...

我們都認為道德是一成不變的。但事實是，在決定每個人的道德基礎時，有許多因素起作用。例如，保守派傾向於把忠誠和純潔放在最高的位置，而自由派則更傾向於把道德行為建立在關心和公平的基礎上。然而，我們知道這些趨勢存在的唯一原因是，科學家在受控的實驗室環境中測試了各種情景，以瞭解不同人群的反應。

但今天發表在《科學》雜誌上的一項新研究將道德研究從實驗室帶到了街頭，這意味著我們終於知道了人類在日常生活中遇到道德相關情況和困境的頻率。而且，事實證明，不同的群體之間有更多的道德重疊，比如宗教或非宗教的群體，比研究人員先前認為的要多。

聖彼得大學的心理學家、這項研究的合著者丹·維斯內斯基說：“這種方法真的很新穎。”以前的許多道德和倫理研究都是在實驗室裡，在一個受控的環境中進行的，儘管這些研究很重要，我們還是想把這些發現與人們日常的道德現實進行比較。”

在這項研究中，1252名美國和加拿大成年人在為期三天的時間裡回答了有關他們道德經歷的調查。這些調查是透過簡訊發起的，每天隨機傳送5次，每一次都提供一個調查連結，詢問參與者在最後一個小時內是否經歷、目睹、實施或瞭解過道德或不道德行為。如果他們有，他們被要求描述那個事件。每一次他們提交一份調查，他們都會參加一個競賽來贏得一個獎項。

做一個道德行為意味著你很可能會做一些事後讓自己做錯的事情

一旦提交了答案，研究人員就給它指定了一個單一的、具體的類別，所有這些都是基於“道德基礎理論”的——這個理論將道德建立在八個基本基礎之上，包括公平、忠誠、權威、神聖和自由。

威斯內斯基說：“我們能夠把這些開放式的回應和編碼，給每個描述分配一個基礎。”我們試著挑選那些我們認為最合適的，”維斯內斯基說，但這並不總是那麼容易例如，如果我們決定將“我欺騙了我的配偶”編碼為“不忠”。他解釋說，研究團隊最終選擇了在編碼上保持一致，並堅持基金會的定義。

不道德行為比道德行為的差別更大

他們迄今取得的結果也很有啟發性。首先，他們發現人們描述的道德行為往往是基於關懷，而不道德行為則更加多樣，以傷害、不公平和不誠實為中心。研究人員還發現，無論宗教或非宗教信仰，參與者對調查都作出了積極回應，並描述了大約29%的時間裡與道德有關的情況。”主要的發現是，道德上相關的現象經常發生，“威斯內斯基說而宗教信仰，或非宗教信仰，不會改變這種頻率。”

此外，這項研究能夠證實之前的實驗室研究所發現的：作為道德積極行為的目標，人們更有可能自己做出一個行為，而做出一個道德行為之後，人們就可以做一些道德上應受譴責的事情——這種現象被稱為“道德自我授權”

康奈爾大學的心理學家大衛·皮薩羅（David Pizarro）沒有參與這項研究，他說：“這些資料證明瞭這種影響在日常生活中是非常有趣的。”似乎良好的道德行為在人身上的傳播比在人身上的傳播要多一些主要發現可能不是因為現實世界中這些行為的實際頻率，而只是因為人們可能會報告一些行為而不是其他行為。”

“宗教信仰不能預測道德上的積極行為。”

威斯內斯基說，這種批評是完全有效的，但反駁說，沒有真正的動機來展現自己的有利的一面。例如，一些人在三天內容易承認不忠。此外，他說，“有些人可能會說，透過進行這項研究，我們將（道德）帶到很多的頭腦中”，因此，促使人們比平時更能從道德角度思考自己的生活。但實際上，參與者“對舉報下道德行為的激勵”，是因為消極回答調查沒有花太長時間，他們仍然參加了比賽。因此，威斯內斯基認為，這項研究結果很可能相當代表了具有一定經濟地位的人類——如研究參與者所要求的那樣擁有智慧**的人類——定期體驗。

“這是一項新穎的、深思熟慮的、內容豐富的研究，”哈佛大學心理學家費裡·庫什曼說這些發現大多證實了實驗室研究得出的理論，但也有一些令人驚訝的地方，“比如宗教信仰不能預測道德上積極的行為。

至於智慧**偏好是否與道德有關，目前尚無定論

研究人員現在計劃對他們收集的大量資料進行更深入的研究。他們想看看其他可能在日常生活中起作用的因素，比如社會經濟地位。研究報告的主要作者、科隆大學心理學家威廉·霍夫曼（wilhelmhofmann）說，其他一些更為古怪的問題也可能值得研究。他在給《邊緣》的一封電子郵件中寫道，我們“沒有研究智慧**（平臺）與人口統計或道德體驗預測之間的相關性”，但這“肯定是未來分析中需要考慮的問題”。然而，目前，我們不得不活在不知道Windows phone使用者是否比iPhone使用者做出更多道德行為的情況下。