facebook又給了我們一個不信任它的理由

過去幾年，Facebook一度陰暗的公眾聲譽創造了奇跡。在經歷了一系列與隱私相關的爭議和股市的動蕩後，該公司欣然接受並迅速佔據了我們在移動裝置上的時間。我們中有超過十億人每天都在使用它的應用程式，它們已經成為家庭和朋友之間的重要聯絡。因此，Facebook的股票去年增長了三分之一，上一季度收入增長了40%。...

富足的現金，該公司已經投入大量的慈善事業-透過網際網路.org，該公司有爭議的努力，以連線全球，並透過執行長馬克扎克伯格的個人慈善機構，這將捐贈數十億美元。所有這些都賦予了該公司一種全新的使命感，它在所有的公共傳播中都大力宣傳這一使命：讓世界更加開放和互聯。

一次有選擇地切斷世界的連線幾個小時

有趣的是，這家公司已經有選擇性地一次斷開了幾個小時的世界連線。在《資訊報》的一篇引人入勝的報道中，記者阿米爾·埃弗拉蒂（Amir Efrati）詳細介紹了Facebook正在採取的各種措施，以應對谷歌有朝一日出於競爭原因將其應用程式從Play Store中刪除的可能性。

Facebook has tested the loyalty and patience of Android users by secretly introducing artificial errors that would automatically crash the app for hours at a time, says one person familiar with the one-time experiment. The purpose of the test, which happened several years ago, was to see at what threshold would a person ditch the Facebook app altogether. The company wasn’t able to reach the threshold. "People never stopped coming back," this person says.

需要強調的是，這顯然是多年前的一次測試。Facebook拒絕了多個置評請求。但這一訊息是在2014年的爭議之後披露的，該公司修改了新聞提要的內容，以確定其對使用者情緒的影響。在某種程度上，這意味著向一些使用者展示一大堆悲傷或令人不安的帖子，看看這是否會讓他們不太可能訪問Facebook。這項研究，甚至連發表該研究的雜誌的編輯都“悄悄溜了出去”，給Facebook投下了不同尋常的負面光。收集我們的人口資料是一回事。但是想讓我們難過？

試圖讓我們感到悲傷

現在有訊息說，Facebook欺騙使用者，讓他們認為自己的Android應用程式壞了，看看他們是會放棄這項服務，還是乾脆改用這個劣質的移動網站。前Facebook資料科學家JJ Maxwell向我為這一舉動辯護，他在Twitter上說，這樣的測試對公司“非常有價值”他們的特權，”他說。麥克斯韋將其比作沃爾瑪將停車場從他們的商店中撤走，以測試不同程度的停車場對銷售的影響。

但Facebook並不是一家大賣場。它將自己呈現為一個連線世界的全球使命——一個恰好經營著利潤豐厚的廣告業務的使命。”扎克伯格在2014年對分析師表示：“我們正在尋找新的機會……為人們開闢新的、不同的私人空間，讓他們能夠舒適地分享，並有自由向人們表達一些原本無法表達的東西。”。但是，在一個被其高管視為私人動物園和研究機構的世界裡，你能感受到分享的舒適嗎？一個他們想一時興起就關閉的？

當然，在某種程度上，每個科技公司都是一個研究機構，而我們使用者是他們不知情的物件。A/B測試為公司提供了關於我們如何使用他們的專案的有價值的見解，併為他們提供了關於如何改進專案的有意義的資料。大多數這樣的測試都是無害的——眾所周知，谷歌在其主頁上測試了41種不同深淺的藍色，看看人們更喜歡哪種顏色。我們最近開始測試多個標題。

但看哪種顏色的藍色會導致更多的查詢是一回事，而每次破壞自己的應用程式幾個小時又是另一回事。一方面，你不能把你的公司定位為在恐怖襲擊發生後宣佈你安全的地方，同時又選擇性地禁止你使用自己的服務。

軟體的執行完全超出了我們的理解

大眾汽車（Volkswagen）去年的排放醜聞讓我們面對一個可怕的事實：我們日常使用的大多數軟體的執行完全超出了我們的理解。作為客戶，我們期望我們所使用的產品是真誠的生產和經營。與大眾不同的是，據報道，Facebook對其Android應用程式所做的一切並不違法。但使用者幾乎完全不知道這些實驗。如果他們最終發現了他們，他們真的不能離開——因為市場上根本沒有其他有意義的類似Facebook的服務。這使得公司在道德上必須誠實對待使用者。

或許這項實驗在Facebook內部引起了爭議——這將有助於解釋為什麼這顯然是一項一次性測試。也許公司的道德標準是隨著時間的推移而演變的。麻煩的是我們根本不知道，因為Facebook本身不會說。如果公司希望我們在宣傳其使命時認真對待它，它就需要更加透明和可信。它還有很長的路要走。