2016年4月20日，歐盟委員會（europeancommission）宣佈，其對安卓（Android）長達一年的調查使其認為谷歌可能違反了歐盟反壟斷法。歐盟委員會發表了一份反對谷歌和Alphabet（谷歌母公司）的宣告，對他們發起了正式的反壟斷訴訟，同時還發表了一份簡短的公開宣告，代表了瞭解事態發展的最佳視窗。

歐盟認為，谷歌在三個相關市場佔據主導地位，並利用這一地位扭曲競爭。歐盟聲稱，谷歌堅持要求****商安裝谷歌搜尋和Chrome應用程式，從而限制了對Android生態系統關鍵方面的訪問。歐盟還表示，谷歌阻止****商生產執行Android替代版本的**（一項所謂的***協議，禁止公司使用Android forks）。最後，歐盟還認為，谷歌非法向裝置**商和**公司支付費用，專門預裝谷歌搜尋。

歐盟認為，谷歌在三個相關市場佔據主導地位

新的歐盟案例試圖規範通用搜索市場，但同時也是一場關於如何看待平臺市場開放的爭論。谷歌認為Android是開源的，這意味著任何人都可以構建他們想要的任何風格的Android。谷歌會說，這使得Android生態系統中的競爭成為可能——哦，順便說一下，歐洲，看看蘋果的世界，那裡的作業系統或**沒有競爭。為什麼，谷歌會爭辯說，你在困擾我們而不是蘋果？

我們必須從搜尋開始才能理解這一點。2010年5月，歐盟宣佈正在調查谷歌在網路搜尋方面的做法，因為歐盟認為谷歌可能會傾向於自己的網站，而不是Yelp等競爭對手的網站。這項調查持續了5年多，谷歌提出了不同的和解方案（每一個方案都被拒絕），要求谷歌改變與所謂垂直搜尋網站的連結方式。

我們得從搜尋開始

隨後在2015年4月，歐盟宣佈終於對谷歌提起正式訴訟，但這起案件比最初的2010年調查範圍要窄得多，僅限於谷歌購物。與此同時，歐盟明確表示，將繼續調查谷歌的線上搜尋行為。

在新的Android案例中，歐洲正試圖控制谷歌將其在搜尋領域的強勢地位從桌面轉移到移動領域的努力，並試圖為平臺市場的競爭制定標準。這使得歐盟新推出的安卓**案例對它來說有兩個好處：一是地址搜尋（2010年啟動的任務），二是試圖在安卓**市場份額遠遠超過蘋果的**軟體領域加強競爭。

谷歌聲稱Android是開源的，這是事實，但也有點像一條紅鯡魚。大部分軟體都是開放原始碼的，使用的是Apache軟體許可證版本，但其他核心軟體都是專有的。Android的開源部分提供的程式碼並不一定能提供你在**生態系統中想要的所有功能。這種方法是組織競爭的一種方式。從一開始，它就預示著在作業系統上可能出現比我們在蘋果**堆疊中看到的更自然的競爭。

但歐洲正在說，這還不夠，僅僅是一些競爭是可能的，並不意味著一個具有支配地位的公司就不會被貼上濫用權力的標簽。濫用支配地位是歐洲反壟斷法的核心問題，歐盟委員會的初步觀點是，谷歌在三個不同的市場佔有支配地位，歐盟稱之為“通用網際網路搜尋服務、可授權的智慧移動作業系統、，當谷歌要求****商安裝Google search和Chrome以預裝googleplay時，歐盟認為谷歌正在利用其在Android應用商店市場的主導地位，幫助將其在搜尋領域的主導地位從桌面延伸到**。

這使得歐盟新推出的安卓**殼成了兩重天

對於一位負責保護競爭的**官員來說，這並不奇怪。官員們希望盡其所能確保公平競爭，而阻止一家擁有主導財產的公司利用該財產扭曲相關市場競爭的能力，是反壟斷官員的自然願望。如果一家公司以一種利用主導產品的方式將其產品連線在一起，那麼它必須明白，這很可能會引起反壟斷調查。

歐盟還認為，谷歌正在更直接地限制Android的競爭。歐盟的第二個主張是，谷歌堅持認為，如果公司想預裝谷歌專有應用程式，就必須簽署“***協議”。該協議似乎阻止了公司銷售執行Android forks的裝置。這是一個有趣的條款，我們可以就我們認為競爭的Android作業系統的正確數量展開激烈的辯論，但從競爭的角度來看，問題是我們是否希望一家公司做出這個決定。如果沒有更多的資訊，這個條款本身看起來就像是對競爭的**裸的限制。

歐盟在這方面的行動與以往一樣

至於分裂，歐盟在這方面的行動與以往一樣。2004年，歐盟強迫微軟釋出有或沒有Windows Media Player的Windows版本，以迫使媒體播放器領域出現更多競爭，並阻止微軟將其在桌面上的主導地位擴充套件到新媒體領域。歐盟投票贊成分崩離析，儘管它知道分崩離析的代價會更高（補救措施本身就是徹底破產）。競爭並不一定便宜。

當歐盟在2010年開始追逐谷歌時，**作業系統的市場領導者是諾基亞和塞班。市場本身確實會發生變化，你可能會認為，鑒於歐盟在追求微軟方面取得有意義補救措施的不良記錄，以及我們在**市場看到的快速變化，歐盟會輕舉妄動。

你可能會認為，鑒於歐盟糟糕的歷史記錄，它會輕舉妄動

與此同時，似乎沒有人特別善於搞清楚哪些平臺會經久不衰，哪些平臺會被推到一旁。歐盟顯然比目前美國更自然地傾向於幹預這些市場。而且我懷疑他們相信弄錯的代價很低。如果谷歌不得不放棄將搜尋和Chrome與googleplay捆綁在一起，或者不得不放棄反碎片條款，會發生什麼？我想谷歌現在正在評估這一點。成功開發Android並不是一件容易的事（正如亞馬遜的業績記錄所表明的那樣）。而谷歌可能已經從谷歌遊戲的平局中收穫了足夠的收益，因此沒有必要繼續下去。這些都是合同變更，似乎不需要谷歌產品的直接變更。

當然，籠罩在這一切之上的是蘋果。蘋果透過iPod和iPhone成為了蘋果，這並不是因為歐盟在監管媒體播放器方面做了什麼。在iOS系統中，蘋果正是決定它允許多少競爭的公司（在作業系統和**上為零，在某些應用程式上為大量競爭）。至少到目前為止，歐盟還沒有表現出進入蘋果生態系統的意願。它在這裡追逐谷歌的意願，顯然反映出它在監管谷歌核心搜尋業務方面的持續努力，或許也反映出一種信念，即考慮到Android在**銷售方面的數字優勢，谷歌實際上是比蘋果更大的目標。而顯而易見的補救措施只是改變合同條款——沒有將搜尋和Chrome與Google Play捆綁在一起，也沒有反碎片化條款——歐盟可能認為這是可行的，即使還不清楚它是否能實現任何目標。如果歐盟轉而將註意力集中在蘋果身上，歐盟究竟會從何說起？