在星期三亲特朗普的暴徒攻入国会大厦之后，众议院民主党人将弹劾总统作为新的优先事项，尽管总统任期的最后几天已经过去。到目前为止，众议院议员征收弹劾程序的努力取决于副总统彭斯和特朗普**官员是否同意援引宪法第25修正案，解除特朗普的职务。如果彭斯同意在25日的框架下运作，那么弹劾程序就没有必要了(根据这一安排，总统的权力将暂时移交给彭斯，特朗普确定“无法履行总统办公室的权力和职责”，因此需要腾出椭圆形办公室）。

周一，第25修正案的努力遭到众议院共和党人的阻挠，迫使民主党人在周二将这一问题提交众议院进行全面表决。如果投票明天在众议院获得通过，鉴于民主党对众议院的控制权，预计至少会点燃这一进程，增加彭斯和**工作人员正式解雇特朗普的可能性(利用第25条修正案来罢免总统可能是一个棘手的过程，所以请看CNN的解释者，进一步了解这一问题）。

但民主党的做法是双重的：周一提出的一项弹劾条款已经有200名共同提案人，对总统的指控是“煽动暴动”，导致周三美国国会大厦的混乱。如果弹劾案在众议院获得通过而不是第25修正案，这将标志着美国历史上第一次总统被国会两院弹劾两次，更不用说在一个任期内。本次弹劾投票将于周三开始。

然而，随着特朗普执政的日子越来越少，弹劾过程中弥漫着几个问题：即，既然他注定要在1月20日成为一名普通公民，如果被弹劾，他还会面临什么样的反响？事实证明，关于这个话题的共识还很不一致。

首先，弹劾复习

在这一点上，你可能会觉得自己是一个经验丰富的宪法学者，因为我们的创始文件在最近几个月一直处于聚光灯下。但尽管如此，让我们来掩盖弹劾的一般过程，以便更好地了解未来的诉讼之旅。

前tl80作家约什·奥坎波（Josh Ocampo）在2019年打破了一般要点：

弹劾美国总统涉及的远不止一次审判或投票。正如我们之前所写，这是一个漫长的过程，包括以下几个步骤：众议院对弹劾条款的决定，众议院司法委员会对这些条款的辩论，众议院对弹劾案的投票，其中必须至少涉及一个批准的条款，参议院对审判程序的决定，参议院的审判，然后参议院的判决。

在目前针对特朗普的案件中，很可能不会有众议院司法委员会的辩论。通常，由司法委员会监督的听证会要求传唤证人回答立法者的问题。在本案中，由于**弹劾程序的极端情况，这一程序将被绕过。

正如NBC的皮特·威廉姆斯所写：

众议院弹劾需要简单的多数票。任何弹劾条款都将提交参议院，在那里可以提交给委员会，也可以快速提交参议院。

如果众议院在星期三投票赞成弹劾，你完全有理由相信弹劾会成功，那么这个问题将提交参议院，在那里需要三分之二多数票赞成定罪，才能正式解除总统的职务。

但特朗普即将出局，参议院还能主持弹劾程序吗？简言之，是的，尽管比这更复杂。

在特朗普离开后，参议院仍然可以判他有罪

这在美国历史上是一个很大程度上未知的领域，因为没有一位总统在参众两院仍然在任时遭到弹劾，更不用说在他们离开白宫之后了。根据NBC新闻的报道，法律专家在这个问题上存在分歧，不过国会议员似乎认为，无论特朗普担任公职，这一努力都可以继续。

北卡罗来纳大学教堂山分校的法学教授迈克尔格哈特（michaelgerhardt）对NBC说：“一旦众议院开始弹劾，可能会继续进行参议院的审判。我不认为参议院行动快或慢有任何宪法问题。”

不过，根据南卡罗来纳州众议院多数党鞭吉姆·克莱伯恩（Jim Clyburn）的说法，国会民主党人可能会在乔·拜登（Joe Biden）最终担任总统的早期阶段把弹劾放在次要位置，让他在参议院处理弹劾问题前的第一个100天就任。

如果参议院定罪怎么办？

在特朗普已经下台的情况下，弹劾程序还没有完全结束，如果参议院摇摆不定，判他有罪的话。为了彻底惩罚一位即将离任、被定罪的总统，还有更多的手续要办。

美国有线电视新闻网（CNN）的丹尼尔·戴尔（Daniel Dale）解释说，参议院的定罪确实会对特朗普施加一些有意义的惩罚。例如，参议院的定罪意味着特朗普将失去他担任总统后的养老金，每年大约20万美元。

然而，在2024年禁止特朗普再次竞选总统的问题上，参议院需要进行另一轮投票。戴尔写道：

在三分之二的出席参议员投票罢免特朗普后，出席参议员的简单多数将不得不批准追加投票，以禁止他在未来出任总统。

即便如此，考虑到历史上没有先例来规定如何实施这种惩罚，仍然存在不确定性；首先，从来没有一位总统被免职。谈到取消资格，杜兰法学院法学教授罗斯·加伯（Ross Garber）对美国有线电视新闻网（CNN）说，取消资格问题仍然是一个悬而未决的问题，因为目前还不清楚总统是否将宪法中的取消资格语言作为“美国的荣誉、信任或利润办公室”来适用

至于特朗普在假设的参议院定罪后享受特勤局的保护，也不清楚。有两部法律《前总统法》和《前总统保**》，巴拉克奥巴马在2013年签署成为法律，可以决定这一结果。据CNN报道，在总统后福利问题上，前者指出“被参议院解雇的总统不算‘前总统’”，而后者则没有明确界定“前总统”。也就是说，如果**决定是否剥夺特朗普总统任期后的特勤局保护，目前还不清楚哪部法律将是主要的法律参考。

值得重复的是，我们在黑暗的、未知的水域中行走。最终决定剥夺特朗普的后总统津贴可能不会很快到来，如果它真的来了。