什么是拉弗曲线(the laffer curve)？

拉弗曲线是由供给侧经济学家阿瑟·拉弗（Arthur Laffer）正式提出的一种理论，用以说明税率与**税收收入之间的关系。这条曲线是用来说明的论点，有时降低税率可以导致总税收增加。

关键要点

• 拉弗曲线描述了税率与总税收之间的关系，最优税率使**总税收最大化。
• 如果拉弗曲线沿线的税收过高，那么它们将抑制征税活动，如工作和投资，足以实际减少总税收。在这种情况下，降低税率既能**经济**，又能增加税收。
• 拉弗曲线在20世纪80年代被用作减税的基础，取得了明显的成功，但由于其过于简单的假设和增加**收入可能并不总是最佳的经济理由，在实践中受到了批评。

1:35

拉弗曲线

了解拉弗曲线

拉弗曲线基于这样一种经济理念，即人们将在所得税税率产生的激励下调整自己的行为。与较低的税率相比，较高的所得税税率降低了工作和投资的积极性。如果这种影响足够大，就意味着在一定的税率下，税率的进一步提高实际上会导致税收总额的减少。对于每种税种，都有一个起征点，超过这个起征点，生产更多产品的动机就会减弱，从而减少**获得的收入。

如果税率为0%，税收收入显然将为零。随着税率从低水平提高，**征收的税收也随之增加。最终，如果税率达到100%，如拉弗曲线最右边所示，所有人都会选择不工作，因为他们挣的所有东西都会归**所有。

因此，在税收为正的区间内的某个点上，一定会达到最大值，这是必然的事实。这在下图中用T*表示。在T*的左边，税率的提高带来的收入比抵消工人和投资者行为所损失的收入更多。然而，将税率提高到T*以上，会导致人们不工作或根本不工作，从而减少总税收。

因此，在T*右边的任何税率下，税率的降低实际上会增加总收入。拉弗曲线的形状以及T*的位置取决于工人和投资者对工作、休闲和收入的偏好，以及技术和其他经济因素。

**愿意站在T点，因为在这个点上，**可以在人们继续努力工作的同时，获得最大的税收。如果现行税率在T*的右边，那么降低税率既可以通过增加工作和投资的激励来**经济增长，也可以增加**收入，因为更多的工作和投资意味着更大的税基。

阿瑟拉弗承认，他并没有想到自己的同名曲线的想法。事实上，14世纪的***哲学家伊本·哈尔敦在他的著作中写道

拉弗曲线解释了

拉弗曲线的第一次呈现是在1974年的一张餐巾纸上进行的，当时该曲线的作者正在与杰拉尔德·福特（Gerald Ford）总统**的高级职员谈论一项提议，即在席卷美国的经济不景气时期提高税率。当时，大多数人认为提高税率会增加税收。

拉弗反驳说，企业以税收形式从每一美元额外收入中提取的资金越多，企业愿意投资的资金就越少。企业更有可能设法保护其资本免受税收的影响，或将其全部或部分业务转移到海外。

如果投资者获利的比例更大，他们就不太可能冒资本风险。当工人们看到由于他们的努力而被拿走的工资越来越多时，他们就会失去更加努力工作的动力。如果税率提高，这些因素加起来可能意味着总收入减少。

拉弗进一步认为，通过提高税率来降低工作和投资动机的经济效果，在经济最好的时候是有害的，在经济停滞不前的时候更是有害的。这一理论，即供给侧经济学，后来成为罗纳德·里根总统经济政策的基石，导致了历史上最大的减税之一。在他任职期间，联邦**每年的经常性税收收入从1980年的3440亿美元增加到1988年的5500亿美元，经济蓬勃发展。

拉弗曲线是不是太简单了？

拉弗曲线有一些基本问题，特别是它的假设过于简单。首先，最优税收最大化税率T*是唯一的、静态的，或者至少是稳定的。第二，拉弗曲线的形状，至少在当前税率和T*附近，政策制定者是已知的，甚至是已知的。最后，最大化甚至增加税收是一个可取的政策目标。

在第一种情况下，T*的存在和位置完全取决于拉弗曲线的形状。拉弗曲线的基本概念只要求税收在0%和100%时为零，在两者之间为正。它没有说明曲线在0%到100%之间点的具体形状，也没有说明T*的位置。

实际拉弗曲线的形状可能与通常描述的简单的单峰曲线有很大的不同。如果曲线具有多个峰值、平点或不连续性，则可能存在多个T*。如果曲线向左或向右严重倾斜，T*可能出现在极端税率下，如1%税率或99%税率，这可能使税收最大化政策与社会公平或其他政策目标发生严重冲突。

此外，正如基本概念不一定意味着一个简单的形状曲线，它并不意味着任何形状的拉弗曲线将是静态的。拉弗曲线可能很容易随着时间的推移而改变形状，这意味着为了最大限度地增加收入，或者只是避免收入下降，决策者必须不断调整税率。

这导致了第二种批评，即决策者实际上无法观察拉弗曲线的形状、T*的位置、是否存在多个T*，或者拉弗曲线是否以及如何随时间变化。决策者唯一能可靠观察到的是当前税率和相关收入（以及过去的税率和收入组合）。

经济学家可以猜测曲线的形状，但只有反复试验才能真正揭示曲线的真实形状，而且只有在实际实施的税率下。提高或降低税率可能会使税率朝着T*方向移动，也可能不会。此外，如果拉弗曲线具有除假设的简单单峰抛物线以外的任何形状，则当前税率和T*之间的点的税收可能具有高于或低于当前税率的税收的任何范围的值，并且相同或低于T*。

税率变动后税收收入的增加不一定意味着新税率更接近T*（税收减少也不一定意味着新税率更接近T*）。更糟糕的是，由于税收政策随着时间的推移而发生变化，拉弗曲线的形状可能会发生变化；政策制定者永远不可能知道，税率变化导致的税收增加是拉弗曲线向T*方向移动，还是拉弗曲线本身发生了变化，出现了新的T*。试图达到T*的决策者实际上是在暗中摸索一个移动的目标。

最后，从经济角度看，最大化或增加**收入（通过拉弗曲线上的T*来实现）是否是选择税率的合适目标，这一点尚不清楚。一个**可能很容易满足其公民在其他方面未得到满足的需求，并提供任何必要的公共产品，其收入水平低于其可能从经济中获得的最大收入水平，也许要低得多，这取决于T*的地位。如果是这样的话，那么考虑到在政治驱动的资源分配过程中出现的经过充分研究的委托代理问题、寻租问题和知识问题，将额外的资金投入国库超过这个社会最优水平可能只会产生额外的不必要的社会成本、效率低下和净重损失。

通过按T*征税来最大限度地增加**税收，也可能使这些成本最大化。一个更合适的目标可能是达到仅实现那些社会必要的政策目标所需的最低税收，这似乎与拉弗曲线的目的几乎完全相反。