根据第一次关于***的全国性调查，支持拒绝为***夫妇提供服务的美国人并不一定认为这是一个宗教自由问题。调查还发现，大约一半的受访者支持拒绝为***夫妇提供服务，许多人认为这一决定是基于个人权利。

最高**目前正在审理一个广为宣传的案件——杰作Cakeshop有限公司诉。科罗拉多州民权委员会-讨论面包师是否可以拒绝为***夫妇**婚礼蛋糕。这个案件通常是以宗教自由和****为框架的（因为面包师的蛋糕是“艺术”）。今天发表在《科学进步》杂志上的调查结果显示，不管最高**的案件如何，那些认为拒绝服务是可以的人通常不会认为这是一个宗教自由问题，而是一个关于个人权利的问题。研究结果提供了美国人如何看待这个有争议的问题的见解，并建议我们应该重新评估拒绝服务的动机，当决定是否可以接受时，根据研究的合著者Brian Powell，印第安那大学社会学教授。

研究人员询问了2000名美国人，以评估摄影师拒绝拍摄婚礼照片是否合适。在不同的版本中，这对夫妇要么是同性，要么是跨种族的，摄影师是自营职业者，要么为连锁店工作，他的推理要么是明确的宗教性的，要么是非宗教性的（“虽然他不信教，但他不赞成”***权利或跨种族婚姻）。

约53%的受访者表示，拒绝为***夫妇提供服务是可以接受的。法律禁止种族歧视，但近40%的受访者表示，拒绝为跨种族夫妇提供服务是可以的。关键的是，这些人包括支持异族婚姻和同性婚姻的人：61%的受访者支持同性婚姻，90%的人支持异族婚姻。

通常，支持拒绝服务的人认为，无论出于种族或宗教原因，您都应该能够拒绝(没有人提到基于政治观点的否认权，这与新纳粹的服务权利更加相关。）“一些人说，他们认为摄影师的行为真的令人反感——嗯，他们使用了比这更丰富多彩的语言，充满了亵渎——但他有权这样做，反过来我们也有权**和**，”鲍威尔说许多人相信，在市场经济中，歧视性做法最终将消失。”

在这个版本中，摄影师为自己工作而不是为连锁店工作，61%的人说拒绝服务是可以的。但是，根据洛厄尔的说法，没有人说这位摄影师像面包师一样是一位应该受到****保护的艺术家。

从人口统计学上看，共和党人比民主党人更可能支持拒绝服务（65%对30%）。值得注意的是，黑人受访者更可能表示拒绝服务是不可接受的，即使他们个人反对同性婚姻。”这显然与他们多年来被拒绝服役的历史有关，”鲍威尔说这是他们多年来所经历的歧视性做法的明显历史溢出效应。”

鲍威尔的下一篇论文将更详细地阐述人们支持拒绝服务的具体原因。现在，当斯科特斯听到蛋糕案时，有必要思考人们决策背后的真正动机。