许多不完全了解美国与土著民族互动历史的人认为，尽管曾经有过针对土著民族的虐待行为，但仅限于不再存在的过去。

因此，有一种感觉是，土著人民陷入了一种自怜受害者的模式，他们出于各种原因继续试图利用这种模式。然而，在许多方面，对今天的土著人民来说，过去的不公正仍然是现实，使历史与今天相关。即使面对过去四五十年来更公平的政策和无数旨在纠正过去不公正现象的法律，过去仍有无数种方式对土著人民不利，而本条仅涵盖少数最有害的情况。

法律领域

美国与部落国家关系的法律基础植根于条约关系；美国与部落签订了约800项条约（美国拒绝批准其中400多项）。在那些被批准的法律中，所有这些法律都被美国以有时极端的方式侵犯，导致大规模的土地盗窃和土著人民受制于美国法律的外国势力。这与条约的意图背道而驰，条约是规范主权国家之间协议的法律文书。当部落从1828年开始试图在美国最高法院寻求正义时，他们得到的是证明美国统治正当的裁决，并通过国会和法院的权力为未来的统治和土地盗窃奠定了基础。

其结果是创造了法律学者称之为“法律神话”的东西。这些神话基于过时的种族主义意识形态，认为土著人民是需要“提升”到以欧洲为中心的文明规范的低级人类。这方面最好的例子是发现主义，这是当今印度联邦法律的基石。另一个是国内依附国的概念，最高法院法官约翰·马歇尔早在1831年就在切诺基民族案中阐述了这一概念。在乔治亚州，他认为部落与美国的关系“类似于监护人与监护人的关系”

在联邦印第安人法律中还有其他一些有问题的法律概念，但其中最糟糕的可能是全体权力学说，在该学说中，国会在未经部落同意的情况下自行假定它对土著人民及其资源拥有绝对权力。

信托主义与土地所有权

法律学者和专家对信托理论的起源和它的实际含义有着广泛的不同意见，但普遍认为它在宪法中没有依据。一种自由的解释认为，联邦政府有法律强制执行的信托责任，在与土著部落打交道时要“最谨慎、最真诚、最坦率”。

保守派或“反托拉斯”的解释认为，这一概念在法律上是不可执行的，而且，联邦政府有权以其认为合适的任何方式处理土著事务，无论其行为对部落有多么有害。这在历史上对部落不利的一个例子是，100多年来，部落资源管理不善，从未对部落土地产生的收入进行过适当的核算，导致了2010年的《索赔解决法案》，通常称为科贝尔定居点。

土著人民面临的一个法律现实是，根据信托原则，他们实际上并不拥有自己土地的所有权。相反，联邦政府代表土著人以信托形式持有“土著人所有权”，这种所有权形式基本上只承认土著人民的占有权，而不是完全所有权，就像一个人拥有土地或财产所有权一样。根据信托理论的反托拉斯解释，除了国会对土著事务拥有绝对权力的全体权力理论的现实之外，考虑到敌对的政治气氛以及缺乏保护土著土地和权利的政治意愿，仍然存在进一步损失土地和资源的真正可能性。

社会问题

美国对土著民族的逐渐统治导致了深刻的社会破坏，这些破坏仍然以贫困、药物滥用、酗酒、过高的健康问题、不达标的教育和不达标的医疗保健等形式困扰着部落社区。

根据信托关系和条约历史，美国承担了土著人民的医疗和教育责任。尽管过去的政策，特别是同化和终止政策对部落造成了干扰，但土著人民必须能够证明他们与部落国家的联系，以便从政府为土著部落成员提供的教育和医疗保健计划中获益。Bartoloméde Las Casas是最早的土著权利倡导者之一，为自己赢得了“土著美国人捍卫者”的绰号

血量子与身份

联邦政府实施了基于种族的土著民族分类标准，以土著“血量”的分数表示，而不是他们作为部落民族成员或公民的政治地位（例如，以同样的方式确定美国公民身份）。

尽管部落可以自由建立自己的归属标准，但大多数部落仍然遵循最初强加给他们的血液量子模型。联邦政府对土著人民的许多福利项目仍然使用血液量标准。随着土著民族继续在部落之间以及与其他种族的人通婚，各个部落内的血量继续降低，导致一些学者称之为“统计灭绝”或消除。

此外，联邦政府过去的政策导致土著人民与美国断绝了政治关系，使那些由于缺乏联邦承认而不再被视为土著的人。

参考资料

伊诺耶，丹尼尔。”序言，“流亡在自由之地：民主、印度民族和美国宪法”。圣菲：清光出版社，1992年。

威尔金斯和洛马维玛。不平坦的土地：美印主权和联邦法律。诺尔曼：俄克拉何马大学出版社，2001。