农业补贴，也称为农业补贴，是美国联邦政府向某些农民和农业企业提供的付款和其他形式的支持。虽然有些人认为这个助手对美国经济至关重要，但其他人认为补贴是企业福利的一种形式。

补贴的理由

1930年，根据美国农业部农业普查历史档案，近25%的人口约3000万人生活在全国近650万农场和牧场上。美国农业补贴的初衷是在大萧条期间为农民提供经济稳定，并确保美国国内粮食供应稳定。

然而，到2017年，生活在农场上的人数已经减少到340万左右，农场数量刚刚超过200万。根据支持者的说法，这些数据表明，以农业为生比以往任何时候都更加困难，因此需要补贴。

农业是一个蓬勃发展的行业吗？

但仅仅因为耕种困难并不一定意味着它无利可图。早在2011年4月，当农场数量也在减少时，《华盛顿邮报》的一篇文章指出：

"The Agriculture Department projects net farm income of $94.7 billion in 2011, up almost 20 percent over the previous year and the second-best year for farm income since 1976. Indeed, the department notes that the top five earnings years out of the past 30 have occurred since 2004," ("Federal Farm Subsidies Should Be Slashed").

这一数据继续鼓舞着农民。2018年，农场净收入降至663亿美元，远低于2008年至2018年的平均水平，但仍远高于过去的水平。然而，就在最近，这一收入再次呈上升趋势。2020年，预计农场净收入将增加31亿美元，达到967亿美元。

每年的农场补助金

美国政府目前每年向农民和农田所有者支付约250亿美元现金。国会通常通过五年农业法案来立法农业补贴的数量。2014年2月7日，奥巴马总统签署了《2014年农业法案》（简称《法案》），也称为《2014年农业法案》。

与其前任一样，2014年农业法案也被来自非农业社区和州的过多国会议员（包括自由派和保守派）嘲笑为臃肿的猪肉桶政治。然而，强大的农业游说团和来自农业密集州的国会议员获胜。

谁从农业补贴中受益最多？

农场补贴并不是所有农场都能平等受益。根据卡托研究所的数据，玉米、大豆和小麦的农民获得了70%以上的农业补贴。这些通常也是最大的农场。

虽然公众可能认为大部分补贴用于帮助小型家庭经营，但主要受益者是某些商品的最大生产商：

"Despite the rhetoric of 'preserving the family farm,' the vast majority of farmers do not benefit from federal farm subsidy programs and most of the subsidies go to the largest and most financially secure farm operations. Small commodity farmers qualify for a mere pittance, while producers of meat, fruits, and vegetables are almost completely left out of the subsidy game."

据环境工作组（Environmental Working Group）报告，从1995年到2016年，七个州获得了大部分补贴，几乎占支付给农民的所有福利的45%。这些州及其各自在美国农业补贴总额中的份额为：

• 德克萨斯州-9.6%
• 爱荷华州-8.4%
• 伊利诺伊州-6.9%
• 明尼苏达州-5.8%
• 内布拉斯加州-5.7%
• 堪萨斯州-5.5%
• 北达科他州-5.3%

终止农业补贴的理由

特别是走道两边的代表，那些关注联邦预算赤字增长的人谴责这些补贴只不过是公司的赠品。环境工作组报告称，尽管2014年农业法案将支付给“积极参与”农业的人的金额限制在125000美元，但事实上，“大型复杂的农业组织一直在设法避免这些限制”（“农业补贴入门”）。

此外，许多政治专家认为补贴实际上伤害了农民和消费者。克里斯·爱德华兹（Chris Edwards）在为博客《精简联邦政府》撰文时说：

"Subsidies inflate land prices in rural America. And the flow of subsidies from Washington hinders farmers from innovating, cutting costs, diversifying their land use, and taking the actions needed to prosper in a competitive global economy," (Edwards 2018).

就连历史上自由派的《纽约时报》也将该体系称为“笑话”和“贿赂基金”。尽管作家马克·比特曼（Mark Bittman）主张改革补贴，而不是终止补贴，但他在2011年对该体系的严厉评估至今仍令人痛心：

 "That the current system is a joke is barely arguable: wealthy growers are paid even in good years, and may receive drought aid when there’s no drought. It’s become so bizarre that some homeowners lucky enough to have bought land that once grew rice now have subsidized lawns. Fortunes have been paid to Fortune 500 companies and even gentlemen farmers like David Rockefeller. Thus even House Speaker Boehner calls the bill a 'slush fund'," (Bittman 2011).

来源

• 比特曼，马克。“劣质食物？征税并补贴蔬菜”，《纽约时报》，2011年7月23日。
• 爱德华兹，克里斯。“农业补贴”，缩小联邦政府的规模。2018年4月16日。
• 爱德华兹，克里斯。“改革联邦农业政策”，卡托研究所，2018年4月12日。
• 《农场补贴入门》，EWG。
• “联邦农业补贴应该大幅削减”，《华盛顿邮报》，2011年4月。
• 2002年《农业法案》的制定：第一百零七届国会农业委员会及其小组委员会的听证会。美国政府印刷局，2001年。
• “2020年2月农业收入预测要点”，《美国农业部经济研究服务》。
• “2018年美国农场收入展望”，国会研究服务，2018年。