行政特权是美国总统和政府行政部门的其他官员声称的一种默示权力，可以向国会、法院或个人隐瞒已请求或传唤的信息。行政特权也被用来阻止行政部门的雇员或官员在国会听证会上作证。

行政特权

• 行政特权是指美国总统和美国政府其他行政部门官员的某些默示权力。
• 通过声称行政特权，行政部门官员可以拒绝向国会提供传票信息，并拒绝在国会听证会上作证。
• 虽然美国宪法没有提到行政特权的权力，但美国最高法院裁定，根据分权原则，这可能是对行政部门权力的宪法行使。
• 在涉及国家安全和行政部门内部通信的案件中，总统通常主张行政特权的权力。

美国宪法没有提及国会或联邦法院请求信息的权力，也没有提及行政特权拒绝此类请求的概念。然而，美国最高法院裁定，行政特权可能是权力分立理论的一个合法方面，其依据是行政部门管理自身活动的宪法权力。

就美国而言​ v在尼克松案中，最高法院在由司法部门而不是国会发出的信息传唤案中支持行政特权原则。首席大法官沃伦·伯格（Warren Burger）在法院多数意见书中写道，总统有资格要求寻求某些文件的一方“充分证明”总统材料“对案件的公正至关重要”伯杰法官还指出，总统的行政特权更有可能在适用于对行政部门的监督会削弱行政部门解决国家安全问题的能力的情况下有效。

申请行政特权的理由

历史上，总统在两类案件中行使行政特权：涉及国家安全的案件和涉及行政部门沟通的案件。

法院裁定，总统还可以在涉及执法部门正在进行的调查的案件中，或在涉及联邦政府的民事诉讼中涉及披露或发现的审议过程中，行使行政特权。

正如国会必须证明自己有权进行调查一样，行政部门也必须证明自己有正当理由隐瞒信息。

虽然国会一直在努力通过法律，明确界定行政特权并为其使用制定指导方针，但从未通过过此类立法，将来也不可能通过。

国家安全原因

总统通常声称拥有保护敏感军事或外交信息的行政特权，这些信息如果被披露，可能会危及美国的安全。鉴于总统作为美军指挥官和总司令的宪法权力，这种“国家机密”的行政特权主张很少受到质疑。

行政部门沟通的原因

总统与其高级助手和顾问之间的大多数对话都是转录或电子记录的。总统们主张，行政特权保密应扩大到其中一些谈话的记录。总统们辩称，为了让他们的顾问能够坦诚地提供建议，并提出所有可能的想法，他们必须对讨论保密。这种行政特权的应用虽然很少，但总是有争议，经常受到挑战。

在1974年美国最高法院诉。在尼克松案中，法院承认“保护高级政府官员与那些在履行其多重职责时向他们提供咨询和协助的人之间的通信是有必要的。”人类的经验告诉我们，那些希望公开传播其言论的人很可能会出于对外表和自身利益的关注而变得坦率，从而损害决策过程。”

尽管法院因此承认总统与其顾问之间的讨论需要保密，但法院裁定总统在行政特权要求下对这些讨论保密的权利不是绝对的，可以由法官推翻。首席大法官沃伦·伯格（Warren Burger）在法院的多数意见中写道：“无论是分权原则，还是高层通信保密的必要性，都可以维持绝对、无条件的总统特权，在任何情况下都可以免于司法程序。”

这项裁决重申了最高法院先前的判决，包括马布里案。麦迪逊，确立美国法院系统是宪法问题的最终决定者，任何人，甚至连美国总统都不能凌驾于法律之上。

行政特权简史

虽然德怀特·D·艾森豪威尔是第一位真正使用“行政特权”一词的总统，但自乔治·华盛顿以来的每一位总统都行使过某种形式的权力。

1792年，国会要求华盛顿总统提供有关美国军事远征失败的信息。除了有关这次行动的记录外，国会还要求白宫工作人员出席并宣誓作证。在内阁的建议和同意下，华盛顿决定，作为首席执行官，他有权向国会隐瞒信息。尽管他最终决定与国会合作，但华盛顿为未来使用行政特权奠定了基础。

事实上，乔治·华盛顿（George Washington）为行政特权的使用设定了正确且现在已得到认可的标准：只有在符合公共利益的情况下，才能行使总统保密权。