20世纪60年代，心理学家斯坦利·米尔格拉姆（Stanley Milgram）对服从和权威的概念进行了一系列研究。他的实验包括指导研究参与者向另一个房间的演员施加越来越高的电压冲击，当冲击变得更强烈时，演员会尖叫并最终保持沉默。这些冲击不是真实的，但研究参与者被要求相信它们是真实的。

今天，米尔格拉姆实验在伦理和科学上都受到了广泛的批评。然而，米尔格拉姆关于人类愿意服从权威人物的结论仍然具有影响力和广为人知。

关键收获：米尔格拉姆实验

• 米尔格拉姆实验的目的是测试人类服从权威人物命令的意愿程度。
• 实验者告诉参与者对另一个人施加越来越强的电击。在参与者不知情的情况下，电击是假的，被电击的人是一名演员。
• 大多数参与者都服从了，即使当被震惊的人痛苦地尖叫时也是如此。
• 这项实验在伦理和科学方面受到了广泛的批评。

米尔格拉姆的著名实验

在Stanley Milgram最著名的实验版本中，40名男性参与者被告知，该实验侧重于惩罚、学习和记忆之间的关系。然后，实验者将每个参与者介绍给第二个人，解释说第二个人也参与了研究。参与者被告知他们将被随机分配到“教师”和“学习者”的角色。然而，“第二个人”是研究团队雇佣的演员，研究的目的是让真正的参与者始终被分配到“教师”角色。

在研究过程中，学习者被安置在与教师（真正的参与者）分开的房间里，但教师可以隔墙听到学习者的声音。实验者告诉老师，学习者将记住单词对，并指示老师向学习者提问。如果学员对问题的回答不正确，老师将被要求实施电击。冲击开始于相对温和的水平（15伏），但以15伏的增量增加至450伏。（事实上，这些冲击是假的，但参与者被引导相信它们是真实的。）

参与者被要求对每个错误答案给予学习者更大的震惊。当进行150伏电击时，学习者会痛得大叫，并要求离开研究。然后，每次电击后，他都会继续大声呼喊，直到达到330伏的水平，此时他将停止反应。

在这一过程中，每当参与者对继续进行研究表示犹豫时，实验者就会敦促他们继续进行越来越坚定的指示，最终得出结论：“你别无选择，你必须继续。”当参与者拒绝服从实验者的要求时，研究结束，或者当他们在机器上给学习者最高级别的电击（450伏）时。

米尔格拉姆发现，参与者以出乎意料的高比率服从实验者：65%的参与者给学习者450伏的电击。

米尔格拉姆实验批判

米尔格拉姆的实验受到了广泛的道德批评。Milgram的参与者被引导相信他们的行为伤害了其他人，这种经历可能会产生长期的后果。此外，作家吉娜·佩里（Gina Perry）的一项调查发现，一些参与者在研究结束后似乎没有得到充分的汇报，几个月后他们被告知，或者根本没有，电击是假的，学习者没有受到伤害。米尔格拉姆的研究今天无法完美再现，因为今天的研究人员需要更加关注人类研究对象的安全和福祉。

研究人员还对米尔格拉姆研究结果的科学有效性提出了质疑。在对这项研究的检查中，佩里发现米尔格拉姆的实验者可能偏离了脚本，告诉参与者遵守脚本的次数要比脚本规定的次数多得多。此外，一些研究表明，参与者可能已经发现学习者实际上没有受到伤害：在研究结束后进行的访谈中，一些参与者报告说，他们认为学习者没有任何真正的危险。这种心态很可能影响了他们在研究中的行为。

米尔格拉姆实验的变异

米尔格拉姆和其他研究人员进行了多次实验。在不同的研究中，参与者对实验者要求的遵从程度差异很大。例如，当参与者离学习者更近时（例如在同一个房间），他们不太可能给学习者带来最高程度的震惊。

这项研究的另一个版本是三位“老师”同时进入实验室。一个是真正的参与者，另外两个是研究团队雇佣的演员。在实验过程中，两名非参与者教师会随着冲击程度的增加而辞职。米尔格拉姆发现，这些条件也使得真正的参与者更可能“不服从”实验者：只有10%的参与者给学习者450伏的电击。

在另一个版本的研究中，有两名实验者在场，在实验过程中，他们会开始互相争论继续研究是否正确。在这个版本中，没有一个参与者给学习者450伏的电击。

复制milgram实验

研究人员试图复制米尔格拉姆的原始研究，并采取额外的保护措施来保护参与者。2009年，杰瑞·伯格（Jerry Burger）在圣克拉拉大学（Santa Clara University）复制了米尔格拉姆（Milgram）的著名实验，并实施了新的防护措施：最高电击水平为150伏，实验结束后，参与者被告知电击是假的。此外，在实验开始之前，临床心理学家对参与者进行了筛选，那些被发现对研究有负面反应风险的人被认为没有资格参与。

Burger发现，受试者的服从程度与Milgram的受试者相似：82.5%的Milgram的受试者给予学习者150伏的电击，70%的Burger的受试者给予同样的电击。

米尔格拉姆的遗产

米尔格拉姆对他的研究的解释是，日常生活中的人们都有能力在某些情况下做出不可想象的行为。他的研究被用来解释大屠杀和卢旺达种族灭绝等暴行，尽管这些应用绝不被广泛接受或同意。

重要的是，并不是所有的参与者都服从实验者的要求，米尔格拉姆的研究揭示了使人们能够反抗权威的因素。事实上，正如社会学家马修·霍兰德（Matthew Hollander）所写，我们或许能够从那些不服从的参与者身上学习，因为他们的策略可能使我们能够更有效地应对不道德的情况。米尔格拉姆实验表明，人类很容易服从权威，但它也表明服从并非不可避免。

来源

• 《电气施洛克：斯坦利·米尔格拉姆著名的服从实验证明了什么？》太平洋标准（2013年9月10日）。https://psmag.com/social-justice/electric-schlock-65377
• 复制米尔格拉姆：今天人们还会遵守吗？《美国心理学家》64.1（2009）：1-11。http://psycnet.apa.org/buy/2008-19206-001
• 吉洛维奇、托马斯、达彻·凯尔特纳和理查德·尼斯贝特。社会心理学。第一版，W.W.诺顿公司，2006年。
• 霍兰德，马修。《如何成为英雄：米尔格拉姆实验的启示》，《赫夫波斯特贡献者网络》（2015年4月29日）。https://www.huffingtonpost.com/entry/how-to-be-a-hero-insight-_b_6566882
• 贾勒特，克里斯蒂安。“新的分析表明，大多数Milgram参与者意识到‘服从实验’并不真正危险。”英国心理学会：研究文摘（2017年12月12日）。https://digest.bps.org.uk/2017/12/12/interviews-with-milgram-participants-provide-little-support-for-the-contemporary-theory-of-engaged-followership/
• 佩里，吉娜。“臭名昭著的米尔格兰姆服从实验的惊人真相”，《探索》杂志博客（2013年10月2日）。http://blogs.discovermagazine.com/crux/2013/10/02/the-shocking-truth-of-the-notorious-milgram-obedience-experiments/
• 罗姆，卡莉。“重新思考心理学最臭名昭著的实验之一”，《大西洋》（2015年1月28日）。https://www.theatlantic.com/health/archive/2015/01/rethinking-one-of-psychologys-most-infamous-experiments/384913/