史蒂文·怀斯（Steven Wise）等了30多年，才让黑猩猩有了出庭的机会。怀斯是一位专门从事动物保护的律师，被广泛认为是动物权利领域的先驱：他曾在哈佛大学和约翰·马歇尔法学院等学校教授这方面的课程，写过4本书和无数期刊文章，是有影响力的动物法律辩护基金会的前主席。

但直到最近几个月，怀斯的工作才成为全国的头条新闻。12月初，非人权项目——一个由怀斯创立并现在运作的组织——代表生活在纽约州的圈养黑猩猩提起了三起具有里程碑意义的诉讼。怀斯和他的同事们有充分的科学证据，希望能够证明，由于黑猩猩具有复杂的认知能力，因此应该承认它们是有权免于监禁生活的法人。

这是一个具有挑衅性的想法，而且得到了著名灵长类动物学家的大力支持——他们中的许多人提交了宣誓书来支持诉讼。但怀斯计划在未来几年加快的法律行动也引起了广泛的争议：尽管近几十年来，对动物的法律保护有了很大的改善，但赋予某些物种人格的想法仍然足以让许多法官、科学家、科学家和科学家，甚至连动物权利倡导者也有点不舒服。怀斯几乎谈到了诉讼的前提，动物成为法人意味着什么，为什么批评他的追求的人都错了。

我没有遇到过很多从事动物权利法的律师，更不用说有人为了黑猩猩的合法人格地位而提起诉讼了。你是怎么进入这个领域的？

事实上有一个特殊的时刻让我开始了这一切。那是1980年，我是一个刚进入这个领域的年轻律师，我读了彼得·辛格的书《动物解放》。当时，我有一个非常理想化的愿景，就是用法律来追求正义，追求更大的利益——当我读了那本书，意识到我们在动物正义方面落后了多远时，我决定，做我想做的最好的方式就是为动物的权利而努力。

那时候，这个领域基本上什么都没有。没有大学课程，很少有关于动物权利的文献或法律评论。几乎没有律师在这个地区执业。我帮助建立了一个叫做动物法律辩护基金的组织，我们的工作基本上是想知道如何代表非人类动物提起诉讼——在法律看来，这些实体基本上是看不见的。没人知道该怎么做。所以从一开始，这是一个非常重大的挑战。直到2005年，我才决定我已经完成了研究，我已经完成了写作，思考和策划，我已经准备好把我们思考了这么多年的所有想法都告上法庭。

在阅读有关纽约州这三起诉讼的故事和评论时，我突然想到，很多人对黑猩猩的“法律人格”概念感到困惑——我也觉得有点害怕。这个名称实际上意味着什么，它能给黑猩猩带来什么？

“法人不是人的同义词。”

法人不是人的同义词。这是一个法律术语，指明一个实体应该拥有一个或多个合法权利——身体自由权就是一个例子。在人类中，当然直到美国内战之前，就法律而言，许多人都不是法人。他们是财产。另一方面，很多非人类也是法人。例如，公司；或者在印度，一些圣书被授予人格。

所以这个词不是，也从来没有，是指人类。但是，尽管我们赋予了许多事物法人资格，但非人类动物一直都是按照人类的意愿并为了人类的利益而存在的事物或财产。我们的项目所寻求的是进行一场战略性的诉讼运动，以说服法律体系，至少有些动物有权享有身体自由——不被监禁、自由活动的权利。

有一种观点认为，这些案件可能会造成一个没有明确终点的滑坡。如果黑猩猩被授予法人资格，那么其他动物呢？除了身体自由，这些动物还有什么额外的权利呢？我们应该穿皮草吗？吃动物还是动物产品？你怎么在这里划一条线？

至少就目前而言，我们的诉讼旨在为那些从清晰的科学角度来看，表现出复杂认知能力的动物确立有限的权利。我们认为包括黑猩猩、大象和海豚在内的动物都是自主的、自主的生物。他们有能力选择如何生活。他们有深刻的情感体验。他们能记住过去，预见未来。因此，他们有明确的人身自由权。

“今后几年，我们将代表许多动物提起诉讼。”

现在我们关注的是这些黑猩猩，但在未来几年，我们将代表许多动物提起诉讼。我还不知道这可能会走向何方，但我们将首先向法官辩论这些动物有权享有身体自由，从那里开始，我预计将与他们辩论这些动物可能有权享有哪些其他权利。我自己也是个素食主义者，但我们NHRP有工作人员吃肉。我们对那些东西没有规定。我们关注的是法律人格，关注的是那些有权享有某些权利的实体。

不是每个人都同意你所做的工作。一些科学家认为给予黑猩猩合法人格将对生物医学研究造成巨大伤害，一些自然保护主义者认为给予动物身体自由意味着增加它们灭绝的风险。你如何回应这些批评？

一年前，有人告诉我，我对黑猩猩在生物医学研究中的重要用途构成了威胁，我对他们说：“使用黑猩猩的最大风险不是我，而是国家卫生研究院的主任。”，已经决定，出于道德原因，我们不能继续利用黑猩猩进行研究。它们是不需要的，即使它们是需要的，这仍然不能成为使用它们的理由。如果需要是关键的标准，那么为什么不违背人类意愿使用人类进行生物医学研究呢？我们没有，因为这是不道德的。黑猩猩也是如此——这种做法有很深的不道德性。他们不是我们屈从的奴隶。

“如果需要是关键的标准，那么为什么不违背人类意愿使用人类进行生物医学研究呢？”

我不知道如何回应关于灭绝的争论，因为这不是我们在诉讼中要做的——我们不打算把这些动物放回野外。当然，我们希望他们在那里，但我们认识到他们无法生存。相反，我们正在与保护区合作，把动物放在那里，它们可以像黑猩猩一样，与其他黑猩猩一起自主生活。这是道德上的事，也应该是法律上的事。非洲的偷猎和栖息地的丧失与纽约州关在笼子里的黑猩猩无关。

据我所知，你的诉讼在12月初被三家**驳回。你要去哪里？再往前看，如果这是成功的，你如何看待这些法律诉讼在未来几十年里改变动物权利？你希望看到什么？

在萨福克郡，法官断然拒绝举行听证会：他写了一份简要说明，基本上说“黑猩猩不是法人”，就是这样。在另外两个县，我们实际上有充分的听证会-很明显，你可以阅读审判记录，法官们同情我们所做的，他们对我们收集的信息印象深刻。但我们没想到能成功走出大门：审判法官不会成为这些判决的突破者。因此，这些案件将移送上诉**，我们期待着在那里进行辩论。我们有250页的信息，我们有9位灵长类动物学家的证词，我们希望上诉法官仔细看看他们要说什么。

“我认为人们看到动物，想到动物，与几十年前完全不同。”

我将把真正长期的思考留给哲学家们，因为我现在的目标是把这些动物一个一个地、一个案例地表现出来。在未来的几十年里，法官们将需要为黑猩猩、大猩猩、大象和许多其他动物的规则而努力。但就我们的目标而言，我可以告诉你两件事。第一，我们哪儿也不去。这是一个长期的运动，如果我们明年有五个案子，我也不会感到惊讶。唯一的限制因素是钱——钱来了，案子就没了。

第二，我们正处于一个重要因素非常不稳定的时期。科学是流动的，它一直在变化——我们对动物的了解已经爆炸了。我们五年前就不可能提起这些诉讼了。我们学得越多，就越了解这些动物的认知能力到底有多复杂。舆论也在改变：我第一次教动物法课的时候，是全国两节课之一，现在已经有300多节了。我认为人们看到动物，想到动物，与几十年前完全不同。我不知道这些因素导致了什么，但我知道我们现在的处境是非常不道德和不公正的。这需要改变。