自1980年代中期以来，私营公司已与各州和联邦**分支机构签订合同，承担某些监狱业务。这些合同背后的论点是，私营公司——它们不受惩教官员工会养老金安排之类的约束——可以以**无法做到的方式削减监狱开支。

在很大程度上，这一论点是理论性的——这一观点从未被任何重要的学术研究明确证明过（尽管有些人试图这样做）。但在2013年4月，费城坦普尔大学（Temple University）进行了一项研究。这项研究发现，私营监狱公司可以帮助**削减12.46%至58.61%的成本。从表面上看，这是一项开创性的研究，私人监狱行业也与之相伴。但最近，这一现象已经开始消退，并揭示了一个非常不同的画面：公司监狱从大烟草的剧本中翻出一页。

如果没有学术上的推动，私人监狱公司的表现已经足够好了。虽然这些公司只监管美国约8%的监狱，但在2002年至2009年期间，私人监狱中的囚犯人数增加了37%，而且这些公司普遍赚了很多钱：美国惩戒公司（CCA）是世界上最大的私人监狱公司，市值为37.4亿美元；其竞争对手之一GEO集团的市值为24.6亿美元。但这项研究还是有帮助的；它通过一个声誉良好的学术机构进行的表面上独立的研究来支持储蓄的主张。它将私人监狱以及这些公司游说与各州和联邦**签订的合同带入全国各地的政策讨论。这项研究的作者，庙宇经济学教授西蒙哈基姆和欧文A。黑石甚至在立法者考虑私人监狱的报纸上发表评论文章。这对私人监狱公司来说都是好消息。

“这项研究得到了私人矫正行业成员的资助。”

然而，不久之后，这项研究的发现就开始显得不那么出色了。

私人监狱公司的敌人是一个叫亚历克斯·弗里德曼的人。他曾是CCA的一名囚犯，也是《监狱法律新闻》的编辑，他在服刑后的大部分时间里都致力于指出私人监狱的缺点。他与反对私人监狱公司的工会结盟，他认为，通过削减成本，这些公司会危及囚犯的福利。

当寺庙的研究被公布时，他注意到了新闻稿中的最后一句话：“这项研究得到了私人惩戒行业成员的资助。”

弗里德曼想知道：如果这项研究得到私人监狱公司的资助，它怎么可能是独立的呢？新闻稿明确表示，这些公司帮助支付了研究费用，但最初的研究本身没有。他在专栏文章中表达了自己的担忧，经常直接回应哈基姆教授和黑石教授的专栏文章。2013年5月，他向坦普尔大学（Temple University）提交了一份道德投诉，指控这些教授没有披露自己的资金来源，“违反了他们的道德责任”。与此同时，私人监狱行业的成员继续宣扬这项研究的发现。

上个月，美国公民自由联盟（ACLU）参与其中，发表了一封致私营监狱公司的***，概述了这项研究的缺陷和“令人震惊的误导性”结论。到了7月中旬，坦普尔终于宣布了一个消息。它与这项研究保持距离：“坦普尔没有为这项工作获得任何补助资金，我们也不支持或干涉教师进行独立研究——他们的工作是他们自己的。这不是寺庙大学的研究，而是教授们的工作。”

坦普尔的这种反应并不少见，维姬J。威廉姆斯是冈萨加大学的法学教授，他曾写过关于健康研究中私人资金问题的文章。她告诉我公司经常资助学习。这在医疗保健中经常发生。但人们对如何确保私人资助的研究得到充分审查抱有期望。同行评议是这样一种方式：将学术研究放在有声望的学者面前，这些学者将这些研究分门别类，然后在学术期刊上发表著名的研究成果。这项寺庙研究在去年4月公开发布之前没有经过同行评审。威廉姆斯因此将其与烟草公司资助的研究进行了比较。”烟草公司赞助了大量涉及烟草的生物医学研究当然，他们有权压制或歪曲研究结果，这一事实导致了许多诉讼。”

坦普尔的研究之后，私人监狱公司是否会遭遇诉讼，谁都猜不透。与此同时，争议仍在继续。自由主义智囊团独立研究所（Independent Institute）6月发表了这项庙宇研究报告。弗里德曼在给我的一封电子邮件中写道：“他正在给坦普尔写一封教员签到信，要求该校就学术研究经费来源的公开采取正式政策。”。CCA的一位代表否认对Temple研究的担忧有任何重大意义：“到目前为止，还没有人对研究结果或研究的有效性推诿或提出质疑，”这位代表在高等教育内部表示。

最后一部分不完全正确。美国公民自由联盟的***对研究的一些发现提出了异议。我再举一个例子：

坦普尔研究在亚利桑那州的发现甚至与亚利桑那州自己的州议会关于监狱费用的发现相违背。亚利桑那州的立法机构发现，私人监狱并没有带来显著的成本节约，而庙宇研究却发现了相反的结果。为什么会有差异？庙宇研究不同意的原因之一是“州为选定的（亚利桑那州）监狱提供所有必要的医疗服务，而私人承包商对他们需要提供的医疗服务有限制。”，寺庙学者选择不考虑私人监狱囚犯医疗费用。这是一个重大的疏漏。

这项研究没有考虑私人监狱囚犯医疗费用。

不管怎样，我还是忍不住认为这项研究的存在——以及关于它的资金、它的真实性和它的发现的争论——是好的。这项研究本身试图用一个论点来证明一个系统的合理性。这个论点可能是一个错误。它可能有缺陷。但至少这是一个讨论点。

这种讨论——在这种情况下是关于私人监狱的，但更广泛地说是关于我们监狱系统的总体状况——是我们需要进行的讨论。

数字惊人。美国把这么多人投入监狱，数字听起来是虚构的。在我居住的宾夕法尼亚州，有51000多人在州立监狱服刑，大约相当于住在该州国会大厦哈里斯堡的人数。全国的数字同样难以想象：全国约有220万人生活在牢房里。算上假释、缓刑、等待入狱的人，或是在我们庞大的监禁制度的监督下，总人数上升到700万，大约是香港的人口。是的，做这些是很昂贵的：我们每年花费600多亿美元把人们关起来，监视他们的每一步，引导他们通过刑事法庭诉讼，并强迫他们被标记为“前犯人”、“前罪犯”，或者在最坏的情况下，终身监禁。

从兰德·保罗和乔治·威尔到纽特·金里奇和范·琼斯，公众人物都认为我们需要谈论这些事情。而且，尽管它们有缺点，但像庙宇研究这样的研究可以将这些问题提交给公众审查。它们至少可以作为一个出发点——一种将讨论从约翰·奥利弗（John Oliver）的家庭影院（HBO）节目中冗长而有趣的部分带到真正的变革的方式，这种变革可能会取消强制性的最低刑期，减少对非暴力犯罪和毒品相关犯罪的严厉惩罚，并减少对人的监禁。

如果任何一项研究能将这种变化影射进一场全国性的讨论——不管是有意还是无意——那就是一项值得做的研究。