一家联邦**下令苹果公司在其一款设备上安装后门，破坏其产品的安全性——一款属于圣贝纳迪诺枪击案凶手的iphone5c。昨天发布的这项有争议的命令标志着一场酝酿中的法律斗争的开始，这场斗争可能最终导致国会就加密问题采取行动。不过，在国会正面解决这一问题之前，眼下的问题是，这一命令如何合理，以及在上诉过程中能否坚持下去。

由于200多年前通过了一项法律，联邦调查局成功地下达了命令。1789年的《所有令状法》允许联邦**发布令状或**命令，要求第三方协助执行另一项**命令，如搜查令。这只是作为最后的手段。例如，它以前被用来强迫一家电话公司帮助安装一个笔录机。

这项命令的颁布是因为200多年前通过了一项法律

虽然过去曾提到过AWA，但这一命令大大扩大了其范围。要求一家公司协助执行搜查令是一回事，但在本案中，联邦调查局要求苹果公司构建全新的代码来访问有关设备，其中一部分代码将依赖苹果公司使用其私钥对其进行身份验证。电子边境基金会（Electronic Frontier Foundation）的助理律师内特•卡多佐（Nate Cardozo）告诉《边缘报》（Verge），这实际上等同于美国联邦调查局（FBI）要求苹果在安全检查方面撒谎。

他说：“没有一家**批准了一项命令或法律，强迫一家公司以一种不完全真实的方式做某事或说话。”在这种情况下，苹果被迫以一种非常有意义的方式创造出虚假的计算机代码。”

这就是苹果的论点所在。AWA中的一个特殊例外是，它不能要求第三方以“不合理的负担”的方式提供协助。苹果可以辩称，遵循这一命令将给自己的声誉带来负担。卡多佐说：“再也没有人会相信他们设备的安全性了。”这是一个非同寻常的负担——不仅是成本和时间的负担，也是苹果公司丧失良好意愿的负担。”

AWA不能要求第三方以一种不合理的繁重方式提供协助

布鲁金斯学会的一位研究员苏珊·亨尼西说，但这种争论可能会瓦解。不管苹果的声誉如何，它是一家美国公司，因此受美国法律管辖。然而，该公司最有力的论据之一可能是为**创造全新事物的负担。

“这不是把钥匙插在门上然后转动它，”她说这是一把钥匙，它超出了所有令状所依据的合理任务。”

这不是把钥匙插在门上然后转动它

她说，法庭命令的目的是协助**履行职责，而不是强迫公司完全履行职责。

卡多佐说：“我们从来没有看到过一项《全令状法案》（All-Writs-Act）命令会迫使一家公司不仅要做大量的工作，还要牺牲其信任模式。”。

**可能会回来说，随着时间的推移，令状会随着技术的进步而改变。亨尼西说，它们随着设备的发展而演变，而这种最新的秩序是一种自然的延伸。但这个案子还没有结束。从目前的情况来看，苹果有五个工作日的时间正式反对这一命令，尽管它可以要求更多的时间这样做。一旦**反对这项命令，司法程序就接管了，它首先进入地区**，然后通过**系统进行上诉。

但国会可以通过自己的加密法案，强制企业**内置后门的设备，从而在整个过程中大做文章。虽然影响苹果的命令只影响一台设备，但国会的一项法律将影响所有品牌的设备。卡多佐认为，这种可能性是联邦调查局通过公开法庭执行命令的动机之一，而不是封印。

联邦调查局希望公众对国会施加压力

“这个选择不是一个错误，”他说联邦调查局不仅希望公众对苹果施压，而且希望公众对国会施压。如果联邦调查局对国会施加压力，要求他们给他们一个后门，那么联邦调查局并不在乎这场斗争是否失败。他们不能输。”

多年来，国会一直就加密法案喋喋不休。就在上周，众议员TedLieu（D-CA）和众议员BlakeFarenthold（R-TX）提出了一项法案，阻止各州通过自己的加密法案。至于这个命令，Lieu说它带来了多个问题。

“在这种情况下，迫使苹果削弱其加密系统意味着**可以迫使苹果或任何其他私营企业在未来的所有情况下削弱加密系统，”他在一份电子邮件声明中说这一开创先例的行动既会削弱美国人的隐私，也会伤害美国企业。”

最终，正如苹果首席执行官蒂姆•库克（timcook）在声明中写道的那样，这一命令有助于公众讨论，从而有必要征求美国人的意见。

亨尼西说：“人们越来越认识到，这是国会的作用，因为这是人民的作用。”。作为人民代表，这个问题落在立法者身上。