大家好！歡迎來到圈子問題俱樂部，那裡的祕密是謊言，知道是好的，但知道一切更好！由湯姆·漢克斯和艾瑪·沃森主演的《怪圈》（The Circle）是一部關於一家類似谷歌的科技公司的驚悚片，其議程險惡，但卻受到了包括我們自己的塔莎·羅賓遜（Tasha Robinson）在內的批評人士的很大程度上的負面評價。儘管如此，關於這部電影對科技行業的描述以及如何處理其源材料，還有很多話要說，戴夫·艾格斯（Dave Eggers）2013年的同名小說。鑒於可穿戴技術的突出作用，我們還邀請了娛樂編輯Elana Fishman參加我們的圓桌會議。

為什麼將來沒有網路巨魔？圈內無處不在的可穿戴監控技術有意義嗎？結局怎麼樣了？夥計們，給我點微笑。

警告：重擾流圈-書和電影-前進。

首先，讓我們回答一個非常簡單的問題：你會告訴別人看這個圓圈嗎？

艾迪·羅伯遜：這部電影在客觀上不是一部好電影，但《怪圈》挖掘了我對荒謬、簡單的反烏託邦的罪惡之愛。幾年前我讀過這本書，發現艾格斯的散文（還有一些其他的元素）令人難以忍受，但我可以整天聽湯姆·漢克斯講一些粗俗的反派話。就像矽谷的某個人變得與眾不同，而不是隻有一個個性特徵，你可以在社交媒體崇拜者和時髦的勒德派之間做出選擇。除此之外，把這個圈子當作一種無聊的樂趣來享受似乎比淘它更讓人噁心。

Tasha Robinson：我認為我對這部電影的評價不是“告訴人們要看這個圈子”，而是“警告人們，讓三星Galaxy Note 7在他們的後口袋裡爆炸要比這個圈子有趣得多。”內疚的**很難推薦，因為每個人的容忍度都不一樣。但警告人們不要把一部思考不周、三心二意的亂七八糟的電影搞砸是很容易的。

Elana Fishman：我和Adi在這一點上是一致的：我完全承認《怪圈》不是一部好電影，但我喜歡看它，就像我喜歡看《乘客》或《島》一樣。我覺得這部電影好看極了，艾瑪·沃森和湯姆·漢克斯都表現得相當出色。尤其是對於像我這樣的書迷來說，我想說的是，去看看吧，但最好是在家裡或飛機上。

這部電影對社交媒體和隱私的評論聽起來是真的嗎？

阿迪：有一個非常有趣的場景諷刺現代的“你必須在這裡度過你的一生，但這很有趣！”職場心態。但是，這個圈子將人性含蓄地簡化為邪惡的技術人員、輕信的進步主義者和脫離網格的反對者，這似乎是不夠的。至少，一部關於隱私的電影需要承認一些事情，比如打盹兒和矽谷的反**監視運動，哪怕只是為了打發他們。

你可能會爭辯說，這個圈子是在謹慎地處理網路和初創企業文化的一小部分問題。但這就是簡單化、過度擴張的反烏託邦的問題所在。這個圈子遮蔽了除了遊戲化社交媒體過度分享之外的一切，然後說人們已經被遊戲化社交媒體過度分享所消費。這就像寫一篇嚴厲的譴責美國人如何依賴酒精生活的文章，因為你去了一家餐館，只看了葡萄酒選單。

艾拉娜：阿迪，梅因為沒有參加“完全可選”的課外活動而被叫來的那一幕真是太棒了。我要說的是：作為一個熱愛社交媒體並經常使用Facebook直播的人（儘管只是以專業的身份），社交圈的某些部分在離家很近的地方出擊。尤其是那些關於工作/生活平衡和努力在工作中脫穎而出的人，同時也在每一個機會中創造引人入勝的內容。而且，當梅談論她的一天時，觀眾的評論也很搞笑。

但由於這部電影是埃格斯著作的精簡版——顯然是想成為具有大眾觀眾吸引力的黑鏡——它試圖說的關於監控和問責的一切都是卡通化的。不要讓我在最後開始靈魂搜尋。

你覺得這些表演怎麼樣？

塔莎：是不是隻有我一個人認為艾瑪·沃森在這裡幾乎是一片空白？我不能決定這是否是故意的，因為這個故事（無論是在書中還是在電影中）要求她易受影響，聽話，容易**縱到幾乎沒有個性的地步。但不管是有意還是無意，都太乏味了。從理論上講，這是一部關於民主被顛覆，個人隱私被根除，以及全球悄然接管的電影。但沃森微小而內斂的表現更像是“害羞的20歲，有些東西無法決定她今天是否真的覺得Instagram值得”

阿迪：是的，但我更喜歡她的空白，而不是書中自鳴得意的“我在描繪一個乏味的千禧一代女士！”因為她所做的每一次迭代都沒有什麼意義。不過，正如我在上面提到的，湯姆·漢克斯的表演是這部電影最精彩的部分。我不確定是否有人能把“祕密就是謊言”作為一個友好的創業口號來推銷，但他有足夠的魅力，我可以請他在宣佈我們即將到來的極權主義噩夢世界的同時，給爸爸講笑話。

伊萊娜：我對《怪圈》的大部分看法都源於電影的敘事，而不是演員。我認為，考慮到她得到的材料，艾瑪表現得很好——是的，她的空白實際上對她有利，使她作為一個公司推手可信。我在電影中肯定發現她的角色沒有我在書中表現的那麼令人難以忍受（儘管這是理所當然的，但這次改編改變了很多）。我很難相信有人能讓伊蒙·貝利比湯姆·漢克斯更有說服力。我無法忍受埃拉爾·科爾特蘭扮演美世，儘管那可能是因為他不得不說“我們過去經常去冒險，玩得開心，看東西，你很勇敢，很激動。”

阿迪：美世是最糟糕的。在一部更聰明、更尖刻的諷刺作品中，他會故意成為惡性迴圈的反面人物，因為他只是以膚淺和自以為是的形象脫穎而出。不幸的是，這不是那部電影。

你覺得這部電影的可穿戴技術現實嗎？酷嗎？已經完全過時了？

伊蓮娜：進入電影，我真的很興奮看到可穿戴SeeChange相機會是什麼樣子。在這本書中，每個人都把它們戴在脖子上，就像系索一樣，在Snapchat眼鏡時代，這已經讓人覺得有點愚蠢和過時了。我喜歡相機在電影裡像胸針一樣的佩戴方式，也喜歡它們超低調，像光滑的小銀鉚釘。比你的標準GoPro時尚多了。不過，我真的很難相信那些****機能捕捉到電影中讓我們相信的全景畫面。他們不需要在某個時候被起訴嗎？

我對那些銀制健康追蹤手鐲印象不太深刻，因為每個圈手加入公司後都會得到這樣的手鐲：這種技術已經存在，而且比電影中的手鐲更加時尚別緻，在我看來，它就像上一代的Fitbits。我想很多吸引人的地方在於，它們對圈內所有員工都是免費的，但我寧願只戴一塊蘋果手錶。

Adi：除了Fitbits之外，生活流媒體從90年代就開始流行了，而生活日誌可穿戴相機（如敘事剪輯）在10年代初也開始流行起來。這是電影中許多（我認為是無意的）模稜兩可之處之一。如果這是不久的將來，為什麼每個人都對這些東西如此興奮？這是否是一個替代的現在，這項技術似乎更具未來感，因為它將在2013年？

這部電影主要是削減梅的浪漫關係，包括她與泰和一個無聊的圈男朋友。這是個好電話嗎？

塔莎：當然。梅對泰的浪漫幻想（泰最初告訴她他的名字是“卡爾登”，難怪她不知道他的身份）是這本書最不有趣的部分之一。現在還不清楚她在他身上看到了什麼——我的意思是，有了約翰·博伊加的熒屏，這種吸引力就更容易理解了，但在書中，他是一種模糊的理想，她把她的迷戀對映到了這個理想上。這本書給了她一個糟糕的繪製，焦慮的女主角的浪漫範圍。她不瞭解或不擁有自己的性取向，她沒有足夠的信心告訴她無聊的男友，他在床上很糟糕，她的愛情生活基本上包括不滿意的勾搭和月光。這聽起來可能有關聯，但也相當枯燥和可預測。

阿迪：這本書似乎也把“床上的可怕”歸咎於圈內對好收視率的痴迷，這是它最不連貫的批評之一，因為女人撫摸男人的自尊並不完全是谷歌的邪惡發明。不過，如果沒有性吸引力的遮羞布，那麼究竟是什麼把泰和梅拉在一起就更不清楚了。他們開了一些“詼諧”的玩笑，然後泰決定和她分享他的叛逆超級祕密計劃。是不是每個人都被**了，溫和地嘲笑一個公司的聚會就是一種重大的反抗行為？

伊蓮娜：當然。這本書中的**場面完全是無緣無故的，我從來都不明白，為什麼一個心急的員工知道自己一直被人盯著，就會開始在校園裡勾搭上一個同事。另一方面，兩人之間缺乏關係，讓人很難相信梅會幫助泰打倒圈內的聯合創始人——或者泰會在第一時間向她傾訴。基本上，這部電影把泰當作一個完全事後的想法，這很糟糕，因為約翰·博伊加可以給那個角色帶來很多東西。

這本書的其他主要變化是什麼？他們是幫助還是傷害？

塔莎：我認為這部電影比這本書做得更好的一件事，除了放棄浪漫的角度，就是處理梅對默瑟之死的反應。在這本書中，她願意把整件事都歸咎於他，這感覺就像童話故事和神話裡的東西，而不是一種可信的人類反應——尤其是從一個已經被確定為是如此受她的情緒控制的人那裡。

也就是說，電影版是如此精簡。例如，失去整個國會的透明化運動，就意味著失去一種意識，即這個圈子真的可以根除隱私。《怪圈》公開模仿了喬治·奧威爾的《1984》，但電影版的感覺就像1984年，如果溫斯頓真的不離開他的公寓，朱莉婭只是他有時喃喃自語的一個幻想。這部改編自電影的電影沒有重量，也很孤僻，只是一群科技人士在談論他們對世界主宰的幻想。

阿迪：這本書對我來說仍然顯得很孤立，但它至少提出了一個解釋——儘管這是一個不好的解釋——為什麼社交媒體上的每個人都那麼不可能體面，那就是必須用你的真名來消滅惡棍。這部電影給了我們同樣乾凈的網際網路，沒有任何背景，然後它拋出了一個不協調的喬恩朗森網際網路恥辱暴徒對默瑟，完成，因為他說，“死亡威脅，梅！！！”是誰送的？地球上的每個人都只想給人們微笑，為這個圈子工作！

結局怎麼樣了？這與書中的情況大不相同，我們中的一些人相信發生了不同的事情。

阿迪：我認為（或者至少希望）結局是一個經典的“**縱的小卒超出了它的創造者的控制”的扭曲，而不是這本書的自反和簡單的“梅背叛了泰迪，變成了一個完全服從的圓圈”的結論。在這裡，她和泰一起揭露了圈領導的祕密，但是他消失了，她一直在說透明是多麼的激進——然後我們坐著一艘被無人機包圍的皮划艇切向她。我把這解釋為梅成了這個圈子的領導人假裝的真正的狂熱分子，同時向反叛者和建制派發起挑戰，帶領這個圈子走向一個後隱私時代。所以最後一個鏡頭是一個諷刺的人造烏託邦，她在邪惡的谷歌零年冷卻出來。

塔莎：我們對結局的理解肯定不同。考慮到泰策劃了駭客攻擊，揭露了這個圈子的霸主們在策劃……一些……完全沒有定義和抽象的……我不認為她最終會背叛他，我認為她是在執行他們共同的計劃。他在那之後消失的事實似乎並不險惡。這隻是電影中角色的一部分，只要他們不做與梅有直接關係的事情。這部電影對他不感興趣，只不過是一個警告裝置和一個神駭客，它能讓他對圓圈採取最後的行動。為什麼它會在意他後來會去哪裡？

我無法解析的是最後一個鏡頭，我們看到梅帶著一個中立的表情，抬頭看著加入她皮划艇之旅的無人機。這是一個幸福的結局，只要邪惡的霸主沒有幕後黑手，她就會接受技術和隱私的缺乏嗎？或者是一個悲劇，我們意識到從九頭蛇身上砍下一個頭並沒有殺死它？這感覺就像一部恐怖電影抓住了你，一個懶惰的殘酷時刻，主角死了，儘管他們認為他們打破了詛咒，放逐了怪物，履行了合同，無論什麼。但它也可能是一個技術烏託邦從此幸福。就像很多電影一樣，它讓人感覺神祕莫測，不是以一種聰明、神祕的方式，而是以一種“我們沒有想清楚我們在銀幕上放了什麼”的方式。

伊蓮娜：這本書的結尾也不是沒有問題的-試圖擺脫你昏迷的男朋友的內心想法，什麼但這部電影更糟，因為它無法承諾。出於某種原因，它必須讓梅成為一個值得支援的角色，讓她在最後與壞人對抗（所有那些圈警真的會那麼快就把貝利變成這樣嗎？），但也不能把她從她寶貴的技術中扯走。最後那張被無人機包圍的Mae照片既有效又令人毛骨悚然，但它與剛才在禮堂發生的事情完全衝突。我真的很想梅開啟泰，繼續成為圈內完全屈從的光輝榜樣，就像她在書中所做的那樣。

阿迪：雪上加霜的是，我們甚至沒有看到一條象徵巴頓·奧斯沃爾特的透明鯊魚吃了一條象徵湯姆·漢克斯的章魚和一匹象徵約翰·博伊加的海馬。那就值那裡的入場費了。