對於COVID-19對社會的長期影響，科學家們還有很多不瞭解的地方。但一年來，至少有一件事似乎很清楚：這場流行病對我們的集體心理健康造成了可怕的影響——而數量驚人的科技平臺似乎很少考慮這個問題。

首先是數字。《自然》雜誌報道說，從去年3月到6月，英國出現抑鬱症狀的成年人人數幾乎翻了一番，達到19%。在美國，有11%的成年人在2019年1月至6月期間感到抑鬱；到2020年12月，這一數字翻了近四倍，達到42%。

If you or anyone you know is c***idering ******* or is anxious, depressed, upset, or needs to talk, there are people who want to help:

In the US:

Crisis Text Line: Text START to 741741 from anywhere in the USA, at any time, about any type of crisis

The National Suicide Prevention Lifeline: 1-800-273-8255

The Trevor Project: 1-866-488-7386

Outside the US:

The International Association for Suicide Prevention lists a number of ******* hotlines by country. Click here to find them.

Befrienders Worldwide: https://www.befrienders.org/need-to-talk

長期的封閉導致的隔離與睡眠中斷、藥物和酒精使用增加、體重增加等症狀有關。關於2020年**的初步資料喜憂參半，但藥物過量的數量激增，專家認為許多人可能是故意的。格倫·凱斯勒在《*****》上報道說，甚至在流感大流行之前，“自1999年以來，美國的**率每年都在上升，在過去的20年裡上升了35%。”

**和自殘相關的問題幾乎在某種程度上觸及了每個數字平臺。網際網路越來越多地讓人們搜尋、討論和尋求對心理健康問題的支援。但根據斯坦福網際網路觀察站的最新研究，在許多情況下，平臺根本沒有與討論自殘或**有關的政策。

在“自殘政策和網際網路平臺”中，作者調查了39個網路平臺，以瞭解他們對這些問題的處理方式。他們分析了搜尋引擎、社交網路、以效能為導向的平臺（如TikTok）、遊戲平臺、約會應用程式和簡訊應用程式。一些平臺制定了強有力的政策，以涵蓋這些問題的細微差別。不過，許多人完全忽視了這些問題。

謝爾比·珀金斯、埃琳娜·克里斯特和謝爾比·格羅斯曼寫道：“在面向公眾的政策的全面性方面存在著巨大的不平衡。”。“例如，Facebook的政策不僅涉及**，還涉及安樂死、**筆記和直播**企圖。相比之下，Instagram和Reddit的主要政策檔案中沒有與**相關的政策。”

在接受調查的平臺中，Facebook的政策最為全面。但研究人員指責該公司在Instagram子公司的政策不明確；從技術上講，母公司的政策都適用於這兩個平臺，但Instagram保留了一套單獨的政策，沒有明確提及關於**的帖子，造成了一些混亂。

儘管如此，Facebook仍然領先於一些同行。Reddit、Parler和Gab被發現沒有與自我傷害、飲食失調或**相關的公共政策。這並不一定意味著這些公司沒有任何政策。但如果不公開發布，我們可能永遠無法確定。

相比之下，研究人員表示，他們所稱的“創作者平臺”——YouTube、TikTok和Twitch——已經制定了明智的政策，這些政策不僅僅是簡單地承諾刪除令人不安的內容。作者說，這些平臺為那些正在從心理健康問題中恢復的人和那些可能考慮自殘的人提供了有意義的政策支援。

他們寫道：“YouTube和TikTok都明確允許創作者分享他們關於自我傷害的故事，以提高意識並尋求社群支援。”。“YouTube關於**和自殘的社群指南為27個國家的**或自殘者提供了包括熱線和網站在內的資源，這給我們留下了深刻的印象。”

不過，在最大的平臺之外，一切都是一波三折。研究人員無法為NextDoor或Clubhouse找到**或自殘的公共政策。約會應用程式？Grindr和Tinder有關於自我傷害的政策；Scruff和Hinge沒有。訊息應用程式也往往沒有任何此類公共政策——iMessage、Signal和WhatsApp沒有（所有這些應用程式都使用某種形式的加密可能與此有很大關係）

為什麼所有這些都重要？在一次採訪中，研究人員告訴我，至少有三個主要原因。一個本質上是一個正義問題：如果人們要因為網路討論自我傷害的方式而受到懲罰，他們應該事先知道這一點。二是政策為平臺提供了一個機會，當用戶考慮傷害自己時進行干預。（許多人確實向用戶提供了連結，以幫助他們在危機時期提供幫助）三是如果我們不知道這些政策是什麼，我們就無法制定更有效的政策，在網上解決心理健康問題。

研究人員說，調整這些帖子可能相當棘手。在討論自我傷害的帖子和那些似乎鼓勵自我傷害的帖子之間，往往有一條很好的界限。

格羅斯曼告訴我：“同樣的內容，可以顯示一個人正在從飲食失調中恢復，也可以觸發其他人。”。“同樣的內容可能會以兩種不同的方式影響使用者。”

但如果你連一個政策都沒有，你就不能緩和，讀到這項研究，我很驚訝有多少公司沒有。

這是Platformer的政策周。我們討論了克拉倫斯·托馬斯（Clarence Thomas）如何打破現有的平臺政策；YouTube如何改變其衡量平臺傷害的方式（並披露）；以及Twitch如何制定一項政策來監管創作者在其他平臺上的行為。

所有這些讓我感到震驚的是，一切都是多麼新鮮。我們已經進入平臺時代十多年了，但仍有這麼多大的問題要想出來。甚至在最嚴重的主題——如何處理與自我傷害相關的內容——一些平臺甚至沒有進入討論。

斯坦福大學的研究人員告訴我，他們相信自己是第一個嘗試將自殘政策列為主要平臺並公開的人。毫無疑問，在許多其他領域，類似的清單將有助於公共利益。私人公司仍然隱藏了太多，甚至特別是當他們直接涉及到公共利益的問題時。

在未來，我希望這些公司能進行更多的合作——相互學習，並採取對自己的平臺有意義的政策。感謝斯坦福大學的研究人員，至少在一個主題上，他們現在可以在一個地方找到所有現有的政策。

本專欄與Platformer聯合出版，Platformer是一份關於大科技和民主的每日通訊。