為什麼國會不能停止談論第230條

國會終於有了對第230條進行重大修改的勢頭——但並不是每個人都對此感到高興。去年的反壟斷聽證會已經讓位於對Facebook和谷歌等大公司進行監管的全場壓力，許多國會議員認為，剝離第230條比GDPR式的隱私監管或全面的反壟斷分拆更為容易。...

國會終於有了對第230條進行重大修改的勢頭——但並不是每個人都對此感到高興。去年的反壟斷聽證會已經讓位於對Facebook和谷歌等大公司進行監管的全場壓力，許多國會議員認為，剝離第230條比GDPR式的隱私監管或全面的反壟斷分拆更為容易。

What is Section 230?

Section 230 of the Communicati*** Decency Act, which was passed in 1996, says an “interactive computer service” can’t be treated as the publisher or speaker of third-party content. This protects websites from lawsuits if a user posts something illegal, although there are excepti*** for pirated and prostitution-related material.

Sen. Ron Wyden (D-OR) and Rep. Chris Cox (R-CA) crafted Section 230 so website owners could moderate sites without worrying about legal liability. The law is particularly vital for social media networks, but it covers many sites and services, including news outlets with comment secti*** — like The Verge. The Electronic Frontier Foundation calls it “the most important law protecting internet speech.”

It’s increasingly controversial and frequently misinterpreted, however. Critics argue that its broad protecti*** let powerful companies ignore real harm to users. On the other hand, some lawmakers incorrectly claim that it only protects “neutral platforms” — a term that’s irrelevant to the law.

因此，本週一，我們舉辦了一個活動，探討這些法規可能是什麼樣的，首先是參議員艾米·克洛布查爾（Amy Klobuchar，D-MN）就技術法規發表的主題演講。在那之後，我們有一個由三位專家組成的小組——Vimeo的MichaelCheah、Wikimedia的AmandaKeton和作家兼戰略家SydetteHarry——深入研究了第230條的細節，以及如果法律被廢除，他們關心的網際網路上的事情會受到怎樣的影響。

這是一個奇怪的組合。一方面，參議員克洛布查爾敦促科技界不要對第230條的修改置之不理，併為某種監管或反壟斷行動可能實際上會使該行業變得更好的想法留出空間。另一方面，小組辯稱，對第230條的任何修改都應針對具體問題。但由於沒有人能完全同意哪些問題需要解決，所以這是一個棘手的賭注。

如果這聽起來很複雜，那就是。像Facebook和YouTube這樣的網路平臺的崛起，一下子就產生了幾個問題，這種糾結是必然的結果。還有反壟斷問題，錯誤資訊問題，仇恨言論問題，以及其他六個問題。它們都是相關的，但修復一個有時會讓其他人更糟。立法者們越來越意識到網路平臺的問題，但在一項實際的立法中平衡這些問題將是一項極其困難的任務。