国会终于有了对第230条进行重大修改的势头——但并不是每个人都对此感到高兴。去年的反垄断听证会已经让位于对Facebook和谷歌等大公司进行监管的全场压力，许多国会议员认为，剥离第230条比GDPR式的隐私监管或全面的反垄断分拆更为容易。

What is Section 230?

Section 230 of the Communicati*** Decency Act, which was passed in 1996, says an “interactive computer service” can’t be treated as the publisher or speaker of third-party content. This protects websites from lawsuits if a user posts something illegal, although there are excepti*** for pirated and prostitution-related material.

Sen. Ron Wyden (D-OR) and Rep. Chris Cox (R-CA) crafted Section 230 so website owners could moderate sites without worrying about legal liability. The law is particularly vital for social media networks, but it covers many sites and services, including news outlets with comment secti*** — like The Verge. The Electronic Frontier Foundation calls it “the most important law protecting internet speech.”

It’s increasingly controversial and frequently misinterpreted, however. Critics argue that its broad protecti*** let powerful companies ignore real harm to users. On the other hand, some lawmakers incorrectly claim that it only protects “neutral platforms” — a term that’s irrelevant to the law.

因此，本周一，我们举办了一个活动，探讨这些法规可能是什么样的，首先是参议员艾米·克洛布查尔（Amy Klobuchar，D-MN）就技术法规发表的主题演讲。在那之后，我们有一个由三位专家组成的小组——Vimeo的MichaelCheah、Wikimedia的AmandaKeton和作家兼战略家SydetteHarry——深入研究了第230条的细节，以及如果法律被废除，他们关心的互联网上的事情会受到怎样的影响。

这是一个奇怪的组合。一方面，参议员克洛布查尔敦促科技界不要对第230条的修改置之不理，并为某种监管或反垄断行动可能实际上会使该行业变得更好的想法留出空间。另一方面，小组辩称，对第230条的任何修改都应针对具体问题。但由于没有人能完全同意哪些问题需要解决，所以这是一个棘手的赌注。

如果这听起来很复杂，那就是。像Facebook和YouTube这样的网络平台的崛起，一下子就产生了几个问题，这种纠结是必然的结果。还有反垄断问题，错误信息问题，仇恨言论问题，以及其他六个问题。它们都是相关的，但修复一个有时会让其他人更糟。立法者们越来越意识到网络平台的问题，但在一项实际的立法中平衡这些问题将是一项极其困难的任务。