学者们一直试图对支配国家间关系的动力以及不同国家间合作的可能性作出全面的解释。主要国际关系理论构建背后的基本假设是，我们生活在一个无**的世界。缺乏中央集权**或执行机制对国际合作的定义和支持提出了许多挑战。事实上，虽然国际机构蓬勃发展，国际法更加全面，但仍然没有“国际治理”。

让我们思考一下这个概念：在一个国家里，有一个**、一套明确的法律、一个司法系统和一个行政机构。相反，在国际一级，没有一个上级集权的**，能够支配和执行规则。在外交政策领域，国家之间存在着关系，不能保证国际规则和规范得到尊重。

事实上，在国际情况下，已经建立了管理国家间动态的机构和规则。主要有：

• 国际组织：联合国（UN）、国际劳工局（ILO）、世界卫生组织（WHO）、国际移民局（IOM）、欧洲联盟（EU）、北大西洋公约组织（NATO）等；

这些机构处理安全、发展、人权、人道主义援助等问题，并提供（或应提供）一个共同的、中立的基础，使会员国能够进行谈判和讨论。然而，各国愿意放弃部分主权和自主权，加入这些组织并遵守其规则。

• 包括经济和政治问题的国际条约；和
• 双边或多边协定。

然而，尽管存在这样的机构，但由于缺乏中央集权**或执行机制，对国际合作的定义和支持提出了许多挑战。

安全困境

世界无**状态带来的主要困难是“安全困境”。这一术语是指一国旨在加强其安全的行动（即建立联盟或增强其军事实力）被其他国家视为威胁的情况。这种动态和观念导致可能导致冲突的紧张局势加剧。

安全困境可以从三个主要方面来阐述。

1. 各国担心其他国家可能会作弊：没有一个统一的中央机制来控制各国的行为可能会导致作弊，因为各国不会因为其不诚实的行为而招致任何后果；
2. 安全困境是基于对脆弱性的主观认识；因此，国家可能会因为自己有偏见的判断而曲解其他国家的行为。
3. 进攻性武器和防御性武器的平衡是国家间平衡的核心。然而，由于不容易区分防御武器和进攻武器，不信任和紧张局势很容易出现。

许多学者已经处理了一个无**世界的假设和随之而来的叛乱的安全困境。有趣的是，从同一个起点出发，却取得了相反的结果。两种主要对立的观点是现实主义和理想主义（或自由主义）–它们后来演变为新现实主义和新理想主义（或新自由主义）。

现实主义：

霍布斯[1]、马基雅维利和莫根索——最著名的现实主义学者——对世界有着清晰而悲观的看法。事实上，古典现实主义者将国家和人类视为自私和利己的实体，其唯一目标是在无**社会中的权力和生存。例如，根据古典学者的观点，国家生活在相互对抗的战争状态中，每一个行动都是由自身利益和权力斗争决定的。

从现实主义的角度来看：

• 国家之间不能合作：
• 为了维护国家内部的和平，控制公民的利己和残暴本能，**必须作为一个强大而无情的力量；
• 国家和人类有着同样的**和自私的本性；
• 正如人类想要战胜其他人一样，国家也想要战胜其他国家；
• 国家之间不能相互信任；和
• 无**状态无法控制。

古典现实主义也反对建立国际机构进行谈判与和平辩论的可能性。事实上，随着时间的推移，当国际机构（包括**机构和非**机构）开始在国际局势中发挥更重要的作用时，这一假设已经改变。现实主义已经演变成新现实主义。

新现实主义：

新现实主义者在保持现实主义观点的怀疑立场的同时，也接受了一种约束国家行为的国际结构的存在。

他们确认：

• 国际资产是通过不对称合作实现的；和
• 国际格局反映了国家间的权力分配。

国际机构的指数级增长是不可否认的，在每个人的眼中都是如此。因此，新现实主义者不能说建立国际组织的可能性是一种幻想。然而，他们认为制度只是世界权力分配的反映（基于大国的自利计算），并不是解决世界无**状态的有效途径。相反，根据新现实主义的观点，我们无**世界的制度化结构正是国家利己和自私的原因。

理想主义和新民主主义：

理想主义（或自由主义）对国际关系世界有更积极的看法，根据这一观点，国际机构在创造和维持和平的国际环境方面发挥着关键作用。

唯心主义理论植根于康德的信念，即国家之间有可能实现永久和平[2]。康德认为，人类可以从过去和错误中学习。此外，他认为，贸易的增加、国际组织的数目的增加以及该制度中民主国家的数目的增加可以导致和平。

换言之，康德（以及唯心主义者的观点）认为：

• 人和国家不一定是自私、残暴和利己的；
• 不需要有一个强大而无情的力量来维持国内和各国之间的和平；
• 有一些因素可以增加国家间建立和平关系的可能性：

1. 贸易增长（双边和多边）；
2. 国际机构数量增加；
3. 国际体系中民主政体数量的增加——这种假设与民主和平理论相联系，该理论认为民主政体不太可能引发与其他国家的冲突；和

• 全球合作与和平是可能的。

与现实主义和新现实主义一样，新自由主义（或新理想主义）是古典理想主义的最新阐述[3]。

再次，古典形式和新形式的主要区别是结构思想。新自由主义者认为，国际体系的结构促进了作为信息提供者的国际组织的建立，减少了作弊的可能性。在这种情况下，系统本身的结构意味着合作的可能性。

基奥汉是新自由主义传统的主要学者之一，他指出了这一观点的三个主要方面[4]：

• 国际制度：定义为围绕具体问题自发出现的国际规范；
• 复杂的相互依存关系：国际关系日益复杂，不可避免地导致国家间建立牢固而纠结的关系；和
• 民主和平：正如经典观点一样，民主国家被认为不太可能引发冲突。

如我们所见，新唯心主义观点的三大支柱是对康德理论的阐述。

总结

用来分析国际关系的不同方法对国际环境中规范国家行为的动态机制提供了完全不同的解释。

必须指出，现实主义和理想主义都试图处理国际体系的无**状态。无**体制的主要问题是安全困境：没有中央集权的**意味着各国担心其他国家可能作弊，缺乏可靠的信息导致主观上的脆弱性。正如我们所看到的，这两种观点有着相同的出发点，但结果却截然不同。

第一种完全拒绝国家间合作与和平的想法。由于国家和人类被视为利己、残暴和自私的实体，全球和谐无法实现。即使是接受国际机构存在的新现实主义观点也认为，国际秩序的结构仅仅是国家间博弈力量的反映，而不是建立和平关系的真正尝试。

相反，第二种观点认为，贸易的增加和国际机构的建立有可能促成全球合作环境，这些机构发挥信息提供者的作用，减少作弊的可能性。