今年1月，中国封锁了一系列城市，以遏制新冠病毒的传播。专家警告说，其他国家可能无法实施同样的政策。但在过去的几周里，世界各地的城市、州和国家同样限制人们的行动，以阻止病毒的传播。

一些接触过病毒的人，必须在正式隔离中与其他人隔离两周。其他社区也有很多人没有接触过这种病毒的记录，但仍然被告知呆在家里帮助减缓这种流行病。

先前的研究表明，这些法令，无论是在个人层面还是在社区层面，都会造成情绪上的伤害。伦敦国王学院（King’s College London）教授、英国心理创伤学会会长尼尔·格林伯格（Neil Greenberg）表示，这些研究都没有完全符合当前的全球形势。这些研究侧重于SARS和埃博拉等疾病爆发期间隔离的心理影响。但它为专家们在这场大流行期间预期看到的情况提供了很好的指导。格林伯格在《柳叶刀》上发表的一篇论文中回顾了现有的证据。

他说：“关键的信息是，如果你隔离或延长隔离期做得很糟糕，那就不仅仅是痛苦，而是会产生一些持久的心理影响。”有证据表明抑郁症和一些创伤后应激障碍的症状。”

在这样一场大流行期间，隔离一些人并要求其他人留在家中对公共卫生是必要的。但是，官员们可以通过将这些政策的心理影响降至最低的方式构建隔离——例如，不承诺隔离期为一段时间，然后再延长。

Verge向Greenberg讲述了管理关闭的最佳方法。

为了清晰起见，本次访谈已稍加编辑。

做得不好的隔离是什么样子的？

一个糟糕的隔离意味着人们不能得到关于他们正在做什么的好信息，也没有一个好的理由来解释为什么需要这样做。他们得不到基本用品或医疗保健，也没有良好的沟通。如果人们遭受经济损失，觉得自己无力继续生活，这可能会产生不良影响。如果在最后一刻，有人改变了你被隔离的时间长度，并说必须更长。这不仅会导致无效的隔离，还会导致不良的心理健康。

官员和**在确保这些隔离措施不至于做得很糟糕方面做得如何？

变化很大。有些国家制定了严厉的政策，有些则松懈。全世界孤立的关键是人们希望看到一个很好的理由来解释为什么要这样做。在意大利，由于死亡率如此之高，**为什么需要实施限制性制度有很好的理由。这很有帮助。

在这种情况下，我们非常担心大量死亡，但目前死亡人数很低，人们可能会开始质疑其理由。在这一点上，人们担心的是，人们没有孤立谁应该这样做。有一种困惑：为什么会发生这种情况，为什么人们不坚持？

但公共卫生专家表示，如果限制性措施在大量死亡之前实施，效果最好——我们如何让人们将其视为足够的理由？

就像我们在生活的各个方面所做的那样。我们试图借鉴以前的经验，知道什么时候这很重要。当然，在科学界，有关于1918年西班牙流感的讨论。那么，危险在于人们说我们没有现在的医疗保健。相似性越强越好。

有人假设，当这场危机结束后，下一次，人们将比以前更加理解。**很难对现在需要发生的事情有自己的想法。在这种情况下，即使是清晰的科学故事和信息也很难让人们理解。

在心理上，作为一个人被隔离与作为一个城市或州被隔离——或被告知就地避难——之间有区别吗？

当你看到影响整个城市的战争或恐怖主义时，我们会发现，如果我们在一起，事情会变得更容易。一般来说，处于危险中的人或被隔离的人可能会受到侮辱。他们被视为肮脏或受感染。如果每个人都在一起，你就看不到了。人们不太可能被单独挑出来作为不同或奇怪的人——如果这种情况发生，可能会导致心理健康问题。

如果你在1938年问欧洲的人们如何应对多年来的轰炸，每个人都会说这是不可能的。但一旦你对社区的正常状况有了新的认识，人们就会适应和应对。

在这一切结束后，**和个人应该做些什么来帮助人们从避难所带来的情感挑战中恢复过来？

这绝对应该是恢复过程的一部分。但人们并不是不可避免地会有长期的心理困难。有些人会以一种奇怪的方式茁壮成长，尤其是卫生保健工作者，他们正面临着非同寻常的挑战。他们可能会在这种情况下成长，我们称之为创伤后成长。我不想太乐观，但也不全是厄运和悲观。

面临的挑战是，如何让一个群体、一个家庭、一个团队继续下去，同时发现一小部分人会遭受心理健康问题的困扰？我们如何帮助他们获得护理？在最好的情况下，获得护理可能很困难，没有理由认为这会更容易。我们需要在恢复计划中考虑如何识别和帮助这些人。

如果我们试图寻找好处，那可能是因为我们正在学习如何在被束缚时更好地与所爱的人沟通。当我们回到正常的社会化过程中，我们可能最终会生活在一个比以前更具链接能力的社区中。