“诉诸武力”谬论是一种修辞谬论，它依靠武力或恐吓（恐吓战术）来说服听众接受某一主张或采取特定行动。

理解谬误

在拉丁语中，诉诸武力的谬论被称为Argumum ad baculum，或字面上的“棍棒辩论”。有时也被称为“诉诸恐惧”谬论。从本质上讲，这一论点呼吁可能出现不希望出现的消极后果，这些后果往往——尽管并非总是——与听众希望避免的某种可怕或暴力结果有关。

在利用这种谬论的论点中，逻辑是不健全的，也不是论点的唯一基础。相反，人们对负面情绪和未经证实的可能性很感兴趣。在争论中，恐惧和逻辑联系在一起。

谬误发生在没有确凿证据的情况下假设负面后果时；相反，对后果的可能性提出上诉，并作出虚假或夸大的假设。无论提出论点的人是否真正赞同自己的论点，都可能提出这种谬误的论点。

例如，考虑战争中的两个派别。A派的领导人向B派的领导人发送了一条信息，要求双方就和平谈判的可能性进行谈判。到目前为止，在战争期间，A派对B派俘虏的待遇相当不错。然而，领袖B告诉他们的二把手，他们不能与领袖A会面，因为A派会转身残忍地杀死他们。

在这里，证据是A派以荣誉行事，不会违反临时停火条款，但领导人B对此表示怀疑，因为他害怕被杀。相反，他利用这种共同的恐惧来说服B派的其他人他是正确的，尽管他的信仰和现有证据相互冲突。

然而，这个论点有一个非谬误的变体。假设X是Y组的成员，生活在一个压迫性的政权之下。X知道，如果政权发现他们是Y组的成员，他们将被处死。X想活下去。因此，X将声称不是Y组的成员。这不是一个错误的结论，因为它只是说X将声称不是Y的一部分，而不是说X不是Y的一部分。

实例和意见

• “在某些情况下，这种呼吁无疑是有说服力的。威胁一个人生命的强盗可能会赢得这场辩论。但对武力还有更微妙的诉求，比如一个人的工作岌岌可危的隐秘威胁。”（Winifred Bryan Horner，《古典传统中的修辞》，圣马丁出版社，1988年）
• “最明显的武力是暴力或伤害的身体威胁。这一论点将我们置于防御地位，从而使我们从对其前提和结论的批判性审查和评估中分心。
• “但诉诸武力并不总是身体上的威胁。诉诸于心理、经济和社会危害同样具有威胁性和分散注意力。”（乔恩·斯特拉顿，《大学生批判性思维》，罗曼和利特菲尔德，1999年）
• “如果伊拉克政权能够生产、购买或窃取比一个垒球大一点的高浓缩铀，它可能在不到一年的时间内拥有核武器。”如果我们允许这种情况发生，一条可怕的界线将被跨越。萨达姆·侯赛因可以勒索任何反对他的侵略的人。他将处于支配中东的地位。他将处于威胁美国的地位。萨达姆·侯赛因将有能力将核技术传递给恐怖分子……”了解这些现实，美国不能忽视对我们的威胁。面对危险的明确证据，我们不能等待最终证据——冒烟的枪——可能以蘑菇云的形式出现。”。布什，2002年10月8日）