谬误是基于观点、误解或故意误导的推理中的缺陷，使论点无效。最常见的一种谬误可能是逻辑谬误，它描述了一个论点的结论，而这个论点在逻辑上并不遵循前面的一个或多个断言。其他因果谬误包括那些过于简单化和夸张的谬误。

当事件的实际原因减少或增加到因果关系模糊或隐藏的程度时，就会出现过分简化和夸大。换句话说，多个原因被简化为一个或几个（过于简单），或者一对原因被放大为多个（夸张）。也被称为“还原谬误”，过于简单化是常见的。善意的作家和演讲者如果不小心，就会陷入过于简单化的陷阱。

为什么会发生过度简化

简化的一个动力是给所有想要改进写作风格的人的基本建议：不要陷入细节。好的写作需要清晰准确，帮助人们理解问题，而不是混淆问题。然而，在这个过程中，作者可以省略太多的细节，忽略应该包含的关键信息。

另一个导致过度简化的因素是过度使用了一种重要的批判性思维工具，称为“奥卡姆剃刀”，这一原则表明，符合数据的最简单解释是最好的解释。

问题是，最简单的解释可能并不总是正确的。虽然一个解释不应该比必要的解释复杂，但重要的是不要构建一个比必要的解释简单的解释。阿尔伯特·爱因斯坦（Albert Einstein）引用了一句话：“一切都应该尽可能简单，但不能简单。”

创建论点的作者可以假设，根据奥卡姆的剃刀，最简单的解释可能是正确的，但他们不能假设情况总是如此。在做出最简单的解释之前，他们必须从各个角度和复杂性来看待问题。

过分简化的例子

下面是一个过度简化的例子：

School violence has gone up and academic performance has gone down since video games featuring violence were introduced. Therefore, video games with violence should be banned, resulting in school improvement.

这一观点过于简单化，因为它假设学校出现的问题（暴力增加、学业成绩下降）可以归因于一个原因：年轻人花在玩暴力视频游戏上的时间。许多其他因素，包括可能有助于儿童心理健康的社会和经济条件，都被忽视了。

在上述示例中，揭示问题的一种方法是改变表面原因。

School violence has gone up and academic performance has gone down ever since racial segregation was banned. Therefore, segregation should be reintroduced, resulting in school improvement.

据推测，有些人会同意第一种说法，但很少有人会同意第一种说法，也很少有人会同意第二种说法。后一种说法是一种观点和种族主义性质的说法，而第一种说法争议性小得多，可能在统计上是准确的。这两个过于简单化的例子实际上说明了另一个因果谬论，即事后谬论：因为一个事件发生在另一个事件之前，那么第一个事件导致了另一个事件。

政治和话语中的过度简化

在现实世界中，事件通常具有多个相交的原因，这些原因共同产生我们看到的事件。然而，这种复杂性往往难以理解，不幸的结果是我们简化了事情。政治是一个经常出现过分简单化的领域。举个例子：

The nation's current lack of moral standards was caused by the poor example set by Bill Clinton when he was president.

克林顿可能没有树立可以想象的最佳榜样，但认为他的榜样对整个国家的道德负责是不合理的。各种各样的因素都会影响道德，道德首先是主观的。

以下是另外两个将影响过度简化为单一原因的例子：

Education today isn't as good as it used to be. Obviously, our teachers are not doing their jobs. Since the new president took office, the economy has been improving. Obviously he is doing a good job and is an asset to the nation.

尽管第一种说法很严厉，但不可否认，教师的表现会影响学生接受教育的质量。因此，如果有人觉得孩子的教育在某种程度上不令人满意，他们可能会求助于老师。然而，认为教师是唯一的甚至是主要的原因是一种过于简单化的谬论。

关于第二项声明，总统确实会影响经济状况。然而，没有一个政治家可以为数万亿美元的经济状况承担全部责任。过于简单化的一个常见原因，尤其是在政治领域，是个人议程。这是一种非常有效的方式，既可以为某事获得荣誉，也可以将其归咎于他人。

创伤中的过度简化

创伤是另一个容易发现简单化谬误的领域。例如，考虑一个人在一次重大车祸中幸存后所听到的反应：

She was saved solely because she wore a seat belt.

在本次讨论中，我们不应忽视这样一个事实，即一些佩戴安全带的人在严重事故中幸存，而另一些人则没有。这里的逻辑问题是排除所有其他有助于一个人生存的因素。做救命手术的医生呢？在救援工作中不知疲倦地工作的救援人员呢？除了安全带之外，还生产安全装置（如防损坏汽车）的产品制造商呢？

所有这些以及更多的因素都是导致事故存活的原因，但那些将情况过于简单化并将存活完全归因于使用安全带的人可以忽略这些因素。在这种情况下，奥科姆剃须刀可能不起作用——最简单的解释可能不是最好的解释。安全带确实提高了车祸的存活率，但它们并不是人们存活下来的唯一原因。

科学中的过分简化

人们也犯了科学中过于简单化的错误。这在科学辩论中很常见，因为大部分材料只有专业领域的专家才能理解。例如，前总统唐纳德·特朗普被称为气候变化否认者。他曾经说过：

"Ice storm rolls from Texas to Tennessee—I'm in Los Angeles and it's freezing. Global warming is a total, and very expensive, hoax!"

对于不熟悉气候变化的人来说，这种说法似乎是合理的。它的错误在于过分简化了一个特定的天气事件，并将其概括为整体。的确，地球上有冰暴，它们发生在不寻常的时间和地点；地球总体变暖和冰盖融化等因素被忽视。

一个否认气候变化的人将气候变化过于简单化为一个单一因素，例如德克萨斯州的一场冰暴，从而忽略了大量相反的证据。在这种情况下，奥卡姆的剃须刀再次无法工作。地球仍然变冷的事实并不意味着它总体上没有变暖。

夸张的例子

与过度简化谬误相关的是夸张谬误。当一个论点试图包含可能与手头的事情无关的其他因果影响时，就会犯下夸张谬误。我们可以说，犯下夸大谬误是因为没有注意到奥卡姆的剃刀，即我们避免在解释中添加不必要的“实体”（原因、因素）。

请参见以下示例：

The rescue workers, doctors, and various assistants are all heroes because, with the help of the new, multimillion-dollar piece of lifesaving equipment purchased by the city, they managed to save all the people involved in that accident.

医生和救援人员等个人的作用是显而易见的，但增加“数百万美元的救生设备”似乎是对市议会支出的一种免费的堵塞，而这些支出可能是必要的，也可能不是必要的。如果没有一个可识别的效果，这种包含就有资格成为一种夸张谬论。

这种谬论的其他例子可以在法律界找到：

My client killed Joe Smith, but the cause for his violent behavior was a life of eating Twinkies and other junk food, which impaired his judgment.

垃圾食品和暴力行为之间没有明确的联系，但还有其他可以确定的原因。将垃圾食品添加到原因列表中是一种夸张的谬论，因为真正的原因最终被其他无关的伪原因掩盖了。在这里，垃圾食品根本没有必要。