在辩论和非正式逻辑中，反证法（RAA）是一种通过将对方论点的逻辑扩展到荒谬点来反驳主张的方法。也被称为还原论和荒诞论。

“矛盾证明”

类似地，反证法也可以指一种论证，在这种论证中，通过证明相反的事物是不真实的，从而证明某事物是真实的。也被称为间接证明、矛盾证明和经典的反证法。

正如Morrow和Weston在《论据手册》（2015）中指出的那样，由反证法发展而来的论据经常被用来证明数学定理。数学家“经常称这些论点为“矛盾证明”。他们之所以使用这个名字，是因为数学上的简化论点会导致矛盾——比如说N既是最大素数，又不是最大素数。因为矛盾不可能是真的，所以它们形成了非常有力的简化论证。”

和任何辩论策略一样，反证法也可能被误用和滥用，但它本身并不是一种谬误推理。一种相关的论证形式，即滑坡论证，将演绎和荒谬发挥到了极致，通常（但并非总是）是谬误的。

词源：来自拉丁语，“还原为荒谬”

发音：ri-DUK-tee-o ad ab SUR dum

学术中的反证法

学术界和修辞学界对还原和荒谬论点的构成提供了各种解释，如下引文所示。

威廉·哈蒙和休·霍尔曼

• -“荒谬的还原。一种“减少到荒谬”来显示一个论点或立场的虚假性。例如，有人可能会说，一个人睡得越多，他就越健康。然后，通过逻辑上的简化和荒谬的过程，有人肯定会指出，在这样一个前提下，一个患有昏睡病并连续睡了几个月的人真的处于最佳健康状态。该术语还指一种还原演绎三段论：大前提：a或B为真。小前提：a为假。结论：B为真。”（《文学手册》，第10版，皮尔森，2006）

詹姆斯·贾辛基

• -“1995年4月，迪尔伯特的一幅漫画展示了这一策略。这位头发尖尖的老板宣布了一项计划，将所有工程师“从最好到最差”进行排名，以便“摆脱最底层的10%”。迪尔伯特的同事沃利（Wally）被列入最底层的10%，回应称该计划“逻辑上有缺陷”，并继续扩大老板的论点范围。沃利声称，如果老板的计划永久化，将意味着不断解雇（总是有10%的人被解雇），直到工程师少于10人，老板将“不得不解雇身体部位而不是全体人员”。沃利坚持认为，老板的逻辑是（有点夸张），导致“躯干和腺体四处游荡，无法使用键盘…”。，到处都是血和胆汁这些可怕的结果将是扩大老板争论范围的结果；因此，老板的立场应该被拒绝。”（修辞学原始资料：当代修辞学研究的关键概念。Sage，2001年）

沃尔特·辛诺特·阿姆斯特朗和罗伯特·福格林

• “[A]反复无常论证试图证明一个主张X是错误的，因为它暗示另一个主张Y是荒谬的。为了评估这样一个论点，我们应该问以下问题：1.Y真的很荒谬吗？2.X真的暗示Y吗？3.X可以用一些小的方式修改，使它不再暗示Y吗？如果前两个问题中的任何一个答案是否定的，则还原失败；如果第三个问题的答案是肯定的，那么这个问题的答案是肤浅的。否则，还原与荒谬的论证既成功又深刻。”（理解论证：非正式逻辑导论，第8版，沃兹沃思，2010）

亚当斯谢尔曼山

• “一个可以用反复无常来回答的论点，据说证明得太多了——也就是说，对于它作为论点的力量来说，证明得太多了；因为，如果结论是真的，那么它背后包含的一般命题也是真的。把这个普遍命题的荒谬性表现出来就是推翻这个结论。这一论点本身就带有毁灭自己的手段。例如：（1）演讲技巧容易被滥用；因此，它不应该被培养。（2）演讲技巧容易被滥用；但世界上最好的东西也是如此——健康、财富、权力、军事技能；因此，世界上最好的东西不应该被培养。在这个例子中，第（2）项下的间接论证推翻了第（1）项下的直接论证，将第（1）项中省略但隐含在其中的一般命题纳入考虑范围，即不应培养任何可能被严重滥用的东西。这一普遍主张的荒谬性在所列举的具体事例中表现得淋漓尽致。“认为足球比赛应该放弃，因为球员有时会受到严重伤害的论点，也可以以类似的方式处理；因为骑马的人和划船的人不能免于危险。”在柏拉图的对话中，苏格拉底经常对对手的论点使用反证法。因此，在《共和国》中，Thrasymachus规定了正义是强者利益的原则。他解释这一原则时说，每个国家的权力都属于统治者，因此，正义要求符合统治者的利益。因此，苏格拉底让他承认，臣民服从他们的统治者是正当的，而且统治者不是绝对正确的，可能会无意中命令那些对他们自己有害的东西。”“那么，根据你的论点，正义，”苏格拉底得出结论，“不仅是强者的利益，而且是相反的。”对论点的回答提供了另一个还原和荒谬的例子，这些论点试图通过所谓的密码来证明培根写了莎士比亚的戏剧。正如反对者所主张的那样，所有支持这一主张的论据都可能被用来证明任何人都写了任何东西。”（亚当斯·谢尔曼·希尔，《修辞学原则》，rev。版本美国图书公司，1895年）

宗教、哲学和大众文化

从耶稣的教导、哲学的基础，甚至这些例外情况所显示的流行电视节目，还原与荒诞也被应用于许多领域。

乔·卡特和约翰·科尔曼

• -“反复无常是一个很好的和必要的方法，通过工作的逻辑含义的立场。柏拉图的《理想国》的大部分内容都是关于苏格拉底试图引导听众通过一系列冗长的反证法，得出他们对正义、民主和友谊等概念的信仰的逻辑结论。美国最高法院在1954年著名的Brown v。教育委员会。虽然反证法可以导致冗长而复杂的争论，但它通常非常简单，并且在实践中非常有用。以下面的对话为例：母亲（看到她的孩子从卫城拿走一块石头）：你不应该那样做！孩子：为什么不呢？这只是一块石头！母亲：是的，但是如果每个人都拿一块石头，它会毁掉这个地方。正如你所看到的，无论是在复杂的司法辩论中还是在日常对话中，还原谬论都是非常有效的。”然而，从还原谬论到一些人所说的滑坡谬论是很容易的。“滑坡谬论”使用了一条类似于《还原与荒诞》的逻辑链，这条逻辑链做出了不合理的逻辑跳跃，其中许多涉及所谓的“心理连续性”，这是极不可能的。”（如何像耶稣一样辩论：从历史上最伟大的传播者那里学习说服力。Crossway图书，2009年）

莱纳德、佩妮和谢尔顿

• 莱纳德：佩妮，如果你答应我们睡觉时不把骨头上的肉啃掉，你就可以留下来。佩妮：什么？谢尔顿：他在搞推理。这是一种逻辑谬误，把某人的论点扩大到荒谬的程度，然后批评结果。我不欣赏它。（《饺子悖论》，大爆炸理论，2007）

克里斯托弗·比夫勒

• “荒诞论的基本思想是，如果一个人能够证明一个信念导致了一个明显的荒诞，那么这个信念就是错误的。因此，假设有人认为头发湿了在外面会导致喉咙痛。你可以证明，如果在户外湿头发会导致喉咙痛是真的，那么游泳（包括湿头发）也会导致喉咙痛。但是，既然说游泳会导致喉咙痛是荒谬的，那么说在户外头发湿会导致喉咙痛是错误的。”（智慧风景：西方哲学导览。梅菲尔德，1998年）