有很多政府政策，比如航空公司救助，从经济角度看根本没有任何意义。政客们有保持经济强劲的动力，因为在经济繁荣时期，在任者的连任率要比萧条时期高得多。那么，为什么这么多政府政策在经济上毫无意义呢？...
有很多政府政策，比如航空公司救助，从经济角度看根本没有任何意义。政客们有保持经济强劲的动力，因为在经济繁荣时期，在任者的连任率要比萧条时期高得多。那么，为什么这么多政府政策在经济上毫无意义呢？
这个问题的最佳答案来自一本将近40年历史的书：《集体行动的逻辑》（The Logic of Collective Action，Mancur Olson）解释了为什么一些团体能够对政府政策产生比其他团体更大的影响。在这个简短的提纲中，集体行动逻辑的结果被用来解释经济政策决定。任何页面参考都来自1971年版。它有一个非常有用的附录，在1965年版中找不到。
你可以预期，如果一群人有共同的兴趣，他们自然会聚在一起，为共同的目标而奋斗。然而，奥尔森表示，情况通常并非如此：
- “但事实上，群体将以自身利益为出发点的观点，是从理性和自利行为的前提出发的，这是不正确的。这并不意味着，因为如果一个群体中的所有人都实现了他们的群体目标，那么他们就会采取行动来实现这个目标，即使他们都是理性和自利的。事实上，除非一个群体中的个人数量非常少，或者除非存在强迫或其他特殊手段使个人为其共同利益行事，否则理性、自利的个人不会为实现其共同或群体利益而行事。”（第2页）
如果我们看一看完美竞争的经典例子，就会明白为什么会这样。在完全竞争条件下，同一商品的生产者数量非常多。由于商品是相同的，所有公司最终收取相同的价格，这一价格导致零经济利润。如果这些公司能够相互勾结，决定削减产量，并收取比完全竞争条件下普遍存在的价格更高的价格，那么所有公司都将获利。虽然如果能够达成这样的协议，行业内的每家公司都会受益，但奥尔森解释了为什么不会发生这种情况：
- “由于在这样一个市场上必须有统一的价格，一家公司不能期望自己有更高的价格，除非该行业的所有其他公司都有更高的价格。但在竞争激烈的市场中，一家公司也有兴趣尽可能多地销售，直到生产另一个产品的成本超过该产品的价格。在这方面没有共同利益；每个公司的利益都与其他公司的利益直接相反，因为公司出售的产品越多，任何公司的价格和收入就越低。简言之，虽然所有公司都对更高的价格感兴趣，但就产出而言，它们的利益是对立的。”（第9页）
围绕这一问题的合乎逻辑的解决方案是游说国会制定一个价格下限，规定这种商品的生产商不得收取低于某个价格X的价格。解决这个问题的另一个办法是让国会通过一项法律，规定每家企业的产量有一个限制，新企业不能进入市场。我们将在下一页看到，集体行动的逻辑解释了为什么这也行不通。
集体行动的逻辑解释了为什么如果一组公司无法在市场上达成共谋协议，他们将无法组建一个集团并游说政府提供帮助：
“考虑一个假设的竞争性行业，并假设该行业的大多数生产商都希望通过关税、价格支持计划或其他政府干预来提高其产品的价格。为了获得政府的任何此类援助，该行业的生产商可能必须组织一个游说组织。。。这场运动将花费业内一些生产商的时间和金钱。
正如某一生产商为了其行业的产品可能有更高的价格而限制其产量是不合理的，因此他牺牲时间和金钱来支持游说组织以获得政府对该行业的援助也是不合理的。在这两种情况下，单独承担任何成本都不符合单个生产商的利益。[……]即使行业内的每个人都绝对相信拟议的计划符合他们的利益，这也是事实。”（第11页）
在这两种情况下，都不会成立团体，因为团体不能排除不加入卡特尔或游说组织的人从中受益。在一个完全竞争的市场中，任何一个生产者的生产水平对该商品的市场价格的影响可以忽略不计。卡特尔不会成立，因为卡特尔内的每个代理人都有退出卡特尔的动机，并尽可能多地生产，因为她的生产根本不会导致价格下降。同样，每一个商品生产者都有不向游说组织缴纳会费的动机，因为失去一个缴纳会费的成员不会影响该组织的成败。在一个游说组织中，代表一个非常大的团体的一名额外成员将无法决定该团体是否会通过一项有助于该行业的立法。由于该立法的好处不能局限于游说集团中的公司，因此该公司没有理由加入。奥尔森指出，这是非常大的群体的标准：
“农民工是一个有着紧迫共同利益的重要群体，他们没有游说团体来表达他们的需求。白领是一个拥有共同利益的大群体，但他们没有组织来关心他们的利益。纳税人是一个庞大的群体，有着明显的共同利益，但在重要意义上，他们尚未获得代表。消费者的数量至少与社会上任何其他群体一样多，但他们没有组织来抵消有组织的垄断生产者的力量。有许多人对和平感兴趣，但他们没有游说团体来匹配那些有时可能对战争感兴趣的“特殊利益集团”。许多人在防止通货膨胀和萧条方面有共同的利益，但他们没有组织来表达这种利益。”（第165页）
在一个较小的群体中，一个人在该群体的资源中所占的比例较大，因此该组织中单个成员的增减可以决定该群体的成功与否。还有一些社会压力对“小”的作用要比对“大”的作用好得多。奥尔森给出了两个原因，说明了为什么大型团体在组织尝试方面本质上是不成功的：
“一般来说，社会压力和社会激励只在规模较小的群体中起作用，这些群体规模较小，成员之间可以进行面对面的接触。虽然在一个只有少数几家公司的寡头垄断行业中，可能会对“凿子”产生强烈的不满，因为“凿子”以牺牲集团为代价降低价格以增加自己的销售额，但在一个完全竞争的行业中，通常不会有这种不满；事实上，在一个竞争激烈的行业中成功地增加销售额和产量的人通常会受到竞争对手的敬佩和树立榜样。
可能有两个原因导致大群体和小群体在态度上的差异。首先，在庞大的潜在群体中，根据定义，每一个成员相对于总量而言都是如此之小，以至于他的行为在某种程度上都无关紧要；因此，对于一个完美的竞争对手来说，为了自私的反群体行为而冷落或辱骂另一个似乎是毫无意义的，因为顽抗者的行为在任何情况下都不是决定性的。第二，在任何一个大群体中，每个人都不可能认识其他人，而且这个群体本身也不会是一个友谊群体；因此，如果一个人没有为团队的目标做出牺牲，他通常不会受到社会影响。”（第62页）
因为较小的群体可以施加这些社会（以及经济）压力，所以他们更有能力绕过这个问题。这导致较小的团体（或一些人所谓的“特殊利益集团”）能够制定伤害整个国家的政策。”然而，在小群体中分担努力实现共同目标的成本时，却有一种令人惊讶的趋势，即小群体“剥削”大群体。”（第3页）。
既然我们知道小团体通常比大团体更成功，我们就明白了政府为什么要制定许多政策。为了说明这是如何工作的，我们将使用这种策略的一个虚构示例。这是一个非常极端的过度简化，但它并不遥远。
假设美国有四家主要航空公司，每一家都濒临破产。其中一家航空公司的首席执行官意识到，通过游说政府支持，他们可以摆脱破产。他可以说服其他3家航空公司同意这一计划，因为他们意识到，如果他们联合起来，他们会更成功，如果其中一家航空公司不参与，许多游说资源将随着他们论点的可信度大大降低。
这些航空公司集中资源，聘请了一家高价的游说公司以及一些无原则的经济学家。航空公司向政府解释说，如果没有4亿美元的一揽子计划，它们将无法生存。如果他们活不下去，将对经济造成可怕的后果，因此政府给他们钱是最符合他们利益的。
这位女议员听了这个论点后觉得很有说服力，但当她听到一个自私自利的论点时，她也意识到了这一点。所以她想听听反对这一举措的团体的意见。然而，很明显，由于以下原因，这样一个群体不会形成：
这4亿美元相当于居住在美国的每个人大约1.5美元。现在很明显，这些人中有很多人不纳税，所以我们假设每个纳税的美国人都要缴纳4美元（这假设每个人都要缴纳相同的税款，这又是一种过度简化）。很明显，任何美国人都不值得花时间和精力来教育自己，为自己的事业募捐，如果他们只赚几美元的话，也不值得向国会游说。
因此，除了一些学术经济学家和智囊团之外，没有人反对这项措施，这项措施是由国会颁布的。通过这一点，我们可以看到，一个小群体与一个大群体相比，在本质上具有优势。虽然每个群体的风险总额相同，但小群体的个体成员比大群体的个体成员有更多的风险，因此他们有动机花费更多的时间和精力试图改变政府政策。
如果这些转移只是让一个群体以牺牲另一个群体的利益为代价获得利益，那么它根本不会损害经济。这和别人给你10美元没什么区别；你赚了10美元，那个人却赔了10美元，整个经济的价值和以前一样。然而，它确实会导致经济下滑，原因有两个：
- 游说的成本。游说对经济来说本质上是一种非生产性活动。用于游说的资源不是用于创造财富的资源，因此整体经济更为贫困。花在游说上的钱本来可以花在买一架新的747上，所以整个经济比747差一点。
- 税收造成的无谓损失。在这篇关于税收对经济的影响的文章中，说明了高税收会导致生产率下降，经济状况恶化。在这里，政府从每个纳税人身上拿走了4美元，这不是一个很大的数额。然而，政府制定了数百项此类政策，因此总金额相当可观。这些对小群体的施舍导致经济增长下降，因为它们改变了纳税人的行为。
