这是一个基于强烈的情感诉求的论点。也被称为怨恨或求助于怜悯或痛苦。

当呼吁同情或怜悯被高度夸大或与当前问题无关时，​吝啬鬼被认为是一种逻辑谬误。1824年《爱丁堡评论》上的一篇文章首次提到“吝啬鬼”是一种谬论。

Ronald Munson指出，“并非所有提及引起我们同情的因素都与[争论]无关，关键在于区分合法诉求和虚假诉求”（用语言的方式）。

来自拉丁语，“诉诸怜悯”

实例和意见

• “法官大人，我的监禁是残酷而不寻常的惩罚。首先，我的监狱发放的淋浴凉鞋尺寸太小了。其次，监狱读书俱乐部主要由向我借书的囚犯组成。”（鲍勃在《杰克纳普斯之日》中的插曲，辛普森一家，2001年）
• “这种对我们情感的诉求不一定是错误的或错误的。一个作家，在逻辑上论证了几点之后，可能会在情感上寻求额外的支持……”然而，当一个论点仅仅基于利用读者的同情时，问题就消失了。有一个古老的笑话，讲的是一个男人谋杀了他的父母，并因为自己是孤儿而向法院请求宽大处理。这很有趣，因为它可笑地说明了怜悯与谋杀无关。让我们举一个更现实的例子。如果你是一名律师，其客户被指控犯有银行挪用公款罪，那么你的辩护仅仅基于被告小时候受到虐待这一事实就走不了多远。是的，你可能会触动陪审员的心，甚至让他们感到同情。但这并不能免除你的当事人的责任。被告小时候遭受的虐待尽管很悲惨，但与他或她成年后的罪行无关。任何聪明的检察官都会指出，有人试图用一个悲伤的故事来操纵法庭，同时将其从诸如司法等更重要的因素上转移开。”（Gary Goshgarian等人，《辩论修辞和读者》，Addison Wesley，2003）

杰曼·格里尔对希拉里·克林顿的眼泪

“看着希拉里·克林顿假装泪眼汪汪，足以让我完全放弃流泪。你可能会说，人民币已经贬值。

希拉里周一在新罕布什尔州朴茨茅斯的一家咖啡馆里回答选民提问时表现出微弱的情绪，这本应为她的竞选活动带来美好的世界。如果是这样的话，那是因为人们希望她那石一般的爬行动物般的眼睛里有一滴眼泪，而不是因为她真的有一滴眼泪。让她变得郁闷的是她的名字爱国主义再次被证明是流氓们宝贵的最后避难所。希拉里简洁的措辞丝毫没有动摇；她所要做的就是消除她声音中的钢铁般的边缘，我们的想象力做了其余的事情。希拉里毕竟是人。恐惧和厌恶逃离了新罕布什尔州，希拉里在比赛中得分，而所有这些都是对眼泪的怀疑。或者他们是这么说的。这个故事的寓意是：当你面对它时，不要反抗，就哭吧？好像太多的女性还没有把眼泪作为一种动力工具。这些年来，我不得不与不止一个控制欲强的学生打交道，他们制造眼泪而不是工作；我的标准反应是说，‘做吧！’你不敢哭。我才是该哭的人。我的时间和精力都被浪费了。“希望希拉里的假惺惺的努力不会鼓励更多的女性用眼泪来达到目的。”（杰曼·格里尔，《大声哭吧！》《卫报》，2008年1月10日）

发出警告信号的论点

​​“大量证据表明，吝啬鬼是一种强大且具有误导性的论证策略，值得仔细研究和评估。

“另一方面，我们的处理方式也表明，将同情的诉求简单地视为一种谬误的论点举动在不同方面是误导性的。问题不在于同情的诉求本身就是非理性的或谬误的。问题在于，这种诉求可能会产生如此强大的影响，以至于很容易失控，导致我们无法控制假设的范围远远超出了对话的价值范围，并分散了被调查者对更相关、更重要考虑的注意力。”虽然在某些情况下，错误的论点是错误的，但最好不要将错误的论点视为谬误（至少从本质上说，甚至是最重要的）但作为一种自动发出警告信号的论点：“当心，如果你不十分小心，你可能会在这种论点中遇到麻烦！”“（道格拉斯·N·沃尔顿，《争论中情感的位置》，宾夕法尼亚州立大学出版社，1992年）

不幸的一面：求职者

“第二天晚上，我坐在橡树下说，‘我们今晚的第一个谬论被称为不幸论’”（波利）高兴得发抖。“仔细听，”我说男人申请工作。当老板问他有什么资格时，他回答说，他家里有一个妻子和六个孩子，妻子是个无助的跛子，孩子们没有东西吃，没有衣服穿，脚上没有鞋，房子里没有床，地下室里没有煤，冬天就要到了“一滴眼泪从波莉粉红色的脸颊上滑落。”“哦，这太可怕了，太可怕了，”她抽泣着。“是的，太可怕了，”我同意，“但这不是争论。这个人从来没有回答老板关于他的资格的问题。相反，他恳求老板的同情。他犯了一个吝啬鬼的谬论。你明白吗？”“你有手帕吗？”她哭着说。“我递给她一块手帕，试图在她擦眼睛的时候不尖叫。”（马克斯·舒尔曼，《多比·吉利斯的挚爱》，1951年《双日》）