直接民主，有时被称为“纯民主”，是一种民主形式，政府实施的所有法律和政策都由人民自己决定，而不是由人民选出的代表决定。

在真正的直接民主中，所有法律、法案甚至法庭判决都由全体公民投票表决。

直接民主与代议制民主

直接民主与更普遍的代议制民主相反，在代议制民主下，人民选举有权为他们制定法律和政策的代表。理想的情况是，民选代表制定的法律和政策应密切反映大多数人的意愿。

虽然美国在其联邦“制衡”体系的保护下实行代表民主，这体现在美国国会和州立法机构中，但在州和地方一级实行两种形式的有限直接民主：投票倡议和有约束力的公民投票，以及罢免民选官员。

投票倡议和全民公决允许公民通过请愿法或州和地方立法机构通常考虑的支出措施在州或地方选票上进行投票。通过成功的投票和公民投票，公民可以制定、修改或废除法律，以及修改州宪法和地方宪章。

美国的直接民主

在美国新英格兰地区，佛蒙特州等一些州的城镇在城镇会议中使用直接民主来决定地方事务。这种做法是美国英国殖民时代的延续，比美国建国和美国宪法早了一个多世纪。

宪法制定者担心直接民主会导致他们所谓的“多数暴政”。例如，詹姆斯·麦迪逊在《联邦党人第10号》中特别呼吁宪政共和国采用代议制民主而不是直接民主，以保护公民个人不受多数人意志的影响。“那些持有和没有财产的人曾经在社会上形成过不同的利益，”他写道。“债权人和债务人都受到同样的歧视。土地权益、制造业权益、商业权益、金钱权益，以及许多次要权益，在文明国家成长为必然，并因不同的情绪和观点而将其划分为不同的阶层。对这些各种各样的干涉性利益构成了现代立法的主要任务，并在政府必要和正常的运作中涉及到党和派系的精神。”

《独立宣言》签字人约翰·威瑟斯彭（John Witherspoon）说：“纯粹的民主不可能长期存在，也不可能深入到国家各部门——它极易受到反复无常和民愤的疯狂影响。”亚历山大·汉密尔顿（Alexander Hamilton）表示同意，并表示：“一个纯粹的民主，如果可行的话，将是最完美的政府。经验证明，没有比这更错误的立场了。人民自己讨论的古代民主国家从来没有一个良好的政府特征。他们的本质是暴政；他们的形象是畸形的。”

尽管立宪者在共和国成立之初就有这样的意图，但以投票倡议和全民公决为形式的直接民主现在在州和县一级得到了广泛应用。

直接民主的例子：雅典和瑞士

也许直接民主的最好例子存在于古希腊雅典。雅典的直接民主要求20岁以上的男子在政府的所有重大问题上投票，尽管它排除了包括妇女、奴隶和移民在内的许多群体参加投票。甚至每个法庭案件的判决都是由全体人民投票决定的。

在现代社会最突出的例子中，瑞士实行一种经过修改的直接民主形式，根据这种形式，由国家民选立法部门颁布的任何法律都可以由公众投票否决。此外，公民可以投票要求国家立法机关审议瑞士宪法的修正案。

直接民主的利弊

虽然对政府事务拥有最终发言权的想法听起来很诱人，但直接民主的好的方面和坏的方面都需要考虑：

直接民主的三大主张

1. 政府完全透明：毫无疑问，没有其他形式的民主能够确保人民和政府之间更大程度的公开和透明。关于重大问题的讨论和辩论是公开的。此外，社会的所有成功或失败都可以归功于人民，而不是政府。
2. 更多的政府问责性：直接民主通过投票为人民提供直接和明确的声音，要求政府承担更大程度的问责。政府不能声称不知道或不清楚人民的意愿。党派政党和特殊利益集团对立法进程的干预基本消除。
3. 更大的公民合作：至少在理论上，人们更有可能愉快地遵守他们自己制定的法律。此外，那些知道自己的意见会产生影响的人更愿意参与政府的进程。

直接民主的三个缺点

1. 我们可能永远不会做出决定：如果每一位美国公民都被要求对各级政府考虑的每一个问题进行投票，我们可能永远不会对任何事情做出决定。在地方、州和联邦政府考虑的所有问题之间，公民可以花上一整天，每一天投票。
2. 公众参与将减少：当大多数人参与时，直接民主最符合人民的利益。随着辩论和投票所需时间的增加，公众对这一进程的兴趣和参与将迅速减少，导致作出的决定不能真正反映多数人的意愿。最终，往往手持斧头的小团体可以控制政府。
3. 一个接一个的紧张局势：在任何一个像美国这样大而多样的社会中，每个人都会愉快地同意或至少和平地接受重大问题的决定的机会有多大？正如最近的历史所表明的那样，这并不多。