Robbers洞穴实验是一项著名的心理学研究，旨在研究群体之间的冲突是如何发展的。研究人员将参加夏令营的男孩分成两组，研究他们之间的冲突是如何发展的。他们还调查了哪些措施对减少群体冲突有效，哪些措施无效。

主要收获：强盗洞穴研究

• Robbers洞穴实验研究了夏令营中两组男孩之间的敌对情绪是如何迅速发展的。
• 研究人员后来通过让两组人朝着共同的目标努力，缓解了他们之间的紧张关系。
• 这项研究有助于阐明心理学中的几个关键观点，包括现实冲突理论、社会认同理论和接触假说。

研究概述

强盗洞穴实验是社会心理学家穆扎弗·谢里夫及其同事在20世纪40年代和50年代进行的一系列研究的一部分。在这些研究中，谢里夫观察了夏令营中的男孩群体如何与竞争对手群体互动：他假设“当两个群体的目标相互冲突时……他们的成员会变得相互敌对，即使这两个群体是由适应良好的正常人组成的。”

这项研究的参与者是大约11-12岁的男孩，他们认为自己参加了一个典型的夏令营，该夏令营于1954年在俄克拉荷马州的Robbers Cave州立公园举行。然而，露营者的父母知道他们的孩子实际上正在参与一项研究，因为谢里夫和他的同事收集了关于参与者的大量信息（如学校记录和个性测试结果）。

这些男孩分两组来到营地：在研究的第一部分，他们与自己的小组成员呆在一起，而不知道另一组成员的存在。这些团体选择了名字（老鹰和响尾蛇），每个团体都制定了自己的团体规范和团体等级。

经过一段短时间后，男孩们意识到营地里还有另一组人，在了解到另一组人后，露营者组对另一组人表示负面评价。在这一点上，研究人员开始了研究的下一阶段：两组之间的竞争性比赛，包括棒球和拔河比赛，获胜者将获得奖品和奖杯。

研究人员的发现

在老鹰队和响尾蛇队开始参加锦标赛后，两组之间的关系很快变得紧张起来。这些团体开始互相辱骂，冲突迅速升级。两个小组各自焚烧了另一组的队旗，并袭击了另一组的小屋。研究人员还发现，在分发给露营者的调查中，群体敌对行为是明显的：露营者被要求对自己的团队和另一个团队的积极和消极特征进行评分，露营者对自己的团队的评分比对手的更为积极。在这段时间里，研究人员还注意到了群体内部的一个变化：群体变得更加团结。

如何减少冲突

为了确定减少群体冲突的因素，研究人员首先让露营者聚在一起进行有趣的活动（比如一起吃饭或看电影）。然而，这并不能减少冲突；例如，一起吃饭演变成了食物战。

接下来，谢里夫和他的同事们试图让两个小组共同努力，实现心理学家所说的两个小组都关心的上级目标，这两个小组必须共同努力才能实现。例如，营地的供水被切断（研究人员的一个策略是迫使两个群体相互作用），鹰和响尾蛇一起解决了这个问题。在另一个例子中，一辆运送野营者食物的卡车无法启动（这又是一次由研究人员策划的事件），因此两个小组的成员都拉着绳子来拉那辆坏了的卡车。这些活动并没有立即修复群体之间的关系（起初，响尾蛇和老鹰在实现上级目标后恢复敌对状态），但致力于共同目标最终减少了冲突。两组人不再互相称呼对方的名字，对另一组人的看法（通过研究人员的调查衡量）有所改善，甚至开始与另一组人建立友谊。露营结束时，一些露营者要求所有人（两组）一起乘公共汽车回家，其中一组在回家的路上为另一组买饮料。

现实冲突理论

Robbers Cave实验经常被用来说明现实冲突理论（也称为现实群体冲突理论），即群体冲突可能源于对资源（无论这些资源是有形的还是无形的）的竞争。特别是，当团体认为他们争夺的资源供应有限时，敌对行动就会发生。例如，在Robbers Cave，男孩们在争夺奖品、奖杯和吹牛权。由于比赛是以一种双方都不可能获胜的方式进行的，现实的冲突理论认为这场比赛导致了老鹰队和响尾蛇队之间的冲突。

然而，Robbers Cave的研究也表明，在没有资源竞争的情况下，冲突可能会发生，因为男孩们甚至在研究人员引入锦标赛之前就开始对另一组人发表负面评论。换句话说，正如社会心理学家Donelson Forsyth所解释的那样，Robbers Cave研究也证明了人们是多么容易进行社会分类，或者将自己划分为内群体和外群体。

对该研究的评论

虽然谢里夫的实验被认为是社会心理学的里程碑式研究，但一些研究人员对谢里夫的方法提出了批评。例如，包括作家吉娜·佩里（Gina Perry）在内的一些人认为，研究人员（冒充营地工作人员）在群体敌对行为中的作用没有得到足够的重视。由于研究人员通常不干预冲突，露营者可能认为与其他群体的战斗是可以容忍的。Perry还指出，Robbers Cave研究也存在潜在的伦理问题：孩子们不知道自己在研究中，事实上，许多人直到几十年后Perry联系他们询问他们的经历后才意识到自己在研究中。

对Robbers洞穴研究的另一个潜在警告是Sherif早期的一项研究得出了非常不同的结果。当谢里夫和他的同事在1953年进行了一项类似的夏令营研究时，研究人员未能成功地制造群体冲突（而且，当研究人员试图煽动群体之间的敌对行为时，夏令营人员明白了研究人员试图做什么）。

强盗洞穴教给我们的关于人类行为的知识

心理学家迈克尔·普拉托（Michael Platow）和约翰·亨特（John Hunter）将谢里夫的研究与社会心理学的社会认同理论联系起来：社会认同理论认为，作为一个群体的一部分对人们的身份和行为具有强大的影响。研究社会身份的研究人员发现，人们将自己归类为社会群体的成员（就像鹰和响尾蛇的成员那样），这些群体成员身份会导致人们对外部群体成员表现出歧视和敌意。然而，研究还表明，冲突并非不可避免或难以解决，因为研究人员最终能够缓解两组人之间的紧张关系。

Robbers洞穴实验还允许我们评估社会心理学的接触假说。根据接触假说，如果两个群体的成员花时间在一起，偏见和群体冲突可以减少，如果满足某些条件，群体之间的接触尤其可能减少冲突。在这项研究中，研究人员发现，仅仅把小组聚在一起进行有趣的活动不足以减少冲突。然而，当群体在共同目标上合作时，冲突成功地减少了。根据接触假设，拥有共同目标是使群体之间的冲突更可能减少的条件之一。换句话说，Robbers Cave的研究表明，冲突群体花时间在一起并不总是足够的：相反，关键可能是找到一种让两个群体共同工作的方式。

资料来源和补充阅读

• 《群体动力学》。第四版，汤姆森/沃兹沃思，2006年。https://books.google.com/books/about/Group_Dynamics.html?id=VhNHAAAAMAAJ
• 哈斯拉姆，亚历克斯。《战争与和平与夏令营》，《自然》，第556卷，2018年4月17日，第306-307页。https://www.nature.com/articles/d41586-018-04582-7
• 汗、塞拉·R.和维克托里亚·萨马拉纳。“现实的群体冲突理论”，《社会心理学百科全书》。罗伊·F·鲍迈斯特和凯瑟琳·D·沃思编辑，SAGE出版物，2007，725-726。http://dx.doi.org/10.4135/9781412956253.n434
• 康尼科娃，玛丽亚。《重访强盗洞穴：群体间冲突的自发性》，《科学美国人》，2012年9月5日。
• 佩里，吉娜。“男孩的观点”，《心理学家》，第27卷，2014年11月，第834-837页。https://www.nature.com/articles/d41586-018-04582-7
• 柏拉图、迈克尔J.和约翰A.亨特。“群体间关系和冲突：重温谢里夫的男孩营地研究”，《社会心理学：重温经典研究》。Joanne R.Smith和S.Alexander Haslam编辑，Sage出版物，2012年。https://books.google.com/books/about/Social_Psychology.html?id=WCsbkXy6vZoC
• 谢里亚特马达里，大卫。《现实生活中的苍蝇之王：强盗洞穴实验的麻烦遗产》，《卫报》，2018年4月16日。https://www.theguardian.com/science/2018/apr/16/a-real-life-lord-of-the-flies-the-troubling-legacy-of-the-robbers-cave-experiment
• 谢里夫，穆扎弗。“群体冲突中的实验”，《科学美国人》1956年第195卷，第54-58页。https://www.jstor.org/stable/24941808