未分配中间是一种逻辑推理谬误，其中三段论的中间项至少不分布在一个前提中。

根据逻辑规则，当一个句子表达了这个词所指的一切时，这个词就是“分布的”。如果两个中间项都未分配，则三段论无效。

英国教育家马德森·皮里（Madsen Pirie）用这个“小学生”的论点说明了未分配的中产阶级的谬论：“因为所有的马都有四条腿，所有的狗都有四条腿，所以所有的马都是狗。”

“马和狗都是四足动物，”皮里指出，“但它们都不属于四足动物的整个类别。这为马和狗之间以及与其他可能不存在任何重叠的四足动物之间的差异留出了便利的空间。”（如何赢得每一场争论：逻辑的使用和滥用，2007年）。

实例和意见

• “在三行论证的前两行中出现的、但在结论中消失的“中间”一词被不小心忽略了，它被分配了。经典的三行论证要求这个中间词必须至少覆盖一次整个类别。否则，它就不被分配。所有的人都是哺乳动物。有些哺乳动物是哺乳动物兔子，因此有些人是兔子。（尽管前两行是正确的，但中间术语“哺乳动物”从来都不是指所有哺乳动物。因此，中间术语未分配，推断无效。）…标准三行（称为“三段论”）通过他们与第三者之间的关系将一件事与另一件事联系起来。只有当这些关系中至少有一种关系适用于所有第三件事时，我们才知道它肯定包括另一种关系。”（马德森·皮里，《如何赢得每一场争论：逻辑的使用和滥用》，Continuum，2007）
• “说英语害死你”[P]ErsAdDaR使用未分配的中间原则来动摇意见并改变行为方式。例如，因为有人在学校董事会任职，许多批评家认为这个人必须赞成董事会的所有决定。这个例子最近出现在一家小城镇报纸上：考虑这些事实：日本人吃很少的脂肪。另一方面，法国人比英国人或美国人吃很多脂肪，患心脏病的次数也少。意大利人喝过量的红酒，患心脏病的次数也比英国人或美国人少。因此，你想吃什么就吃什么，喝什么就喝什么让你丧命的英语（想想事实，2002年，第10页）。这一谬论也构成了任何呼吁的基础，即使用某个流行品牌会让我们像其他使用它的人一样。”（Charles U.Larson，《说服：接受与责任》，第12版，沃兹沃思，2010年）
• “有些人是牛”考虑一下例如：有些哺乳动物是牛。所有人都是哺乳动物。因此，有些人是牛。这里的中间词是“哺乳动物”，在主要和次要前提中都没有分布。因此，这些前提只指一些哺乳动物。主要前提指牛，这是哺乳动物，次要前提指人，这是哺乳动物。但是，obv很显然，这个结论是无效的，因为每次出现的中间词都是指不同类别的哺乳动物，而不是指所有的哺乳动物。例如，如果大前提说所有的哺乳动物都是牛，三段论确实是有效的（但不用说是不正确的）。”（Elliot D.Cohen，《解放的批判性思维》，Rowman&Littlefield，2009）
• 长毛部首“以下是无效的三段论。说明了当中间词在两个前提中都不分布时会发生什么：所有的部首都是长头发的人。Ed是长头发的人。因此，Ed是部首。在这个三段论中，中间词“长头发的人”在两个前提中都不分布，因为在这两个前提中，它都是一个语句的谓词。在前提中，大项和小项都与中间项有关，但大项和小项都与中间项所指的整个类无关，因此它们之间的关系未知。第一个前提并不排除长发人群中包含非激进成员的可能性，第二个前提将允许Ed成为这样的人。”（Robert Baum，Logic，第四版，Harcourt，1996）
• 翁贝托·埃科的未分配中间谬论“胜利地，我完成了三段论：”。维南提乌斯和贝伦加的手指都变黑了，因为他们碰过了这种物质！”“‘很好，阿德索，’威廉说，‘很遗憾，你的三段论是无效的，因为在这个三段论中，中间词从来都不是一般性的。这表明我们没有很好地选择大前提。我不应该说所有接触某种物质的人都有黑手指，因为也可能有黑手指有黑手指的人是没有接触过物质的。我应该说，所有这些，也只有那些有黑手指的人，肯定接触过某种物质。”（Umberto Eco，《玫瑰的名字》，1980年；1983年译）