严格建构主义是一种法律理论，它包含对法规和法律的狭义解读，基本上将读者限制在给定页面的四个角落，而不考虑上下文或环境。这是在美国最常讨论的话题。宪法，主要是一个美国法律概念。美国。宪法通常被认为是用相当宽泛的术语来书写的，在一个不断变化的世界中，从根本上说，只要宪法存在，就存在着如何最好地解释宪法的问题。严格的建构主义是一种哲学，但它不是唯一的一种。法官和法官采用这种意识形态通常只看宪法，因为它的话出现在页面上，不考虑任何上下文线索，无论是由于时代的宪法写或事件和情况的情况下决定。相反的解释通常被称为“广义解释”，即法官对宪法的表述持更为自由的观点。两者之间有很大的磨合，许多决策者在中间跌倒。

宪法解释

宪法是产生美国所有法律的基础性文件，在解释、修改和制定法律时，它仍然是决定性的声音。1787年起草，1788年正式批准或通过。原始文件仅包含七条，但多年来通过一个被称为修正案的过程增加了更多条款。修正案实际上并没有改变或修正已经存在的语言，而是增加了更多的条款和规定。宪法共有27项被接受的修正案，所有这些修正案都决定了法院和其他规则制定机构必须如何解释宪法。那些采用严格方法论的人通常不会忽略他们的纯文本。。

看起来有什么用

这种严格解读的一个例子发生在明尼苏达州诉华盛顿州一案中。卡特（1998）。争论的焦点是，在某人家中的短期客人是否像贩毒者一样，享有《第四修正案》的保护，免受不合理的搜查和扣押。美国。最高法院大法官安东宁·斯卡利亚（Antonin Scalia）在本案中支持多数意见，他指出了第四修正案的文本。根据他的严格解释，虽然该修正案适用于住在自己家里的人，但并不保护他们的短期客人。。

其他涉及这种严格解读的著名案例包括1857年的德雷德·斯科特案，该案著名地断言，即使奴隶在自由州陪伴主人，奴隶也是奴隶，并规定即使是被解放的奴隶也永远不能成为公民，以及1896年普莱西诉弗格森案，支持种族隔离“独立但平等”的理由。

与自由主义意识形态的关系

严格解释的另一面是通常所说的对宪法的“广泛解读”。广义解释通常推断出文件中未明确承认的国会权力或个人权利。这种做法通常与司法行动主义相一致，反对者经常声称，这是行动主义法院试图从法官席上制定立法，从而篡夺立法机构。

20世纪最著名的两起最高法院案件，布朗诉。教育委员会（1954年）和Roe诉。韦德（1973）基于对宪法的广泛解释，而不是严格的建构主义。布朗法院发现，尽管存在“平等”设施，但公立学校的种族隔离违反了宪法。同样，Roe法院根据宪法迄今未承认的隐私权，支持妇女堕胎的权利。这两个案例都导致了与自由主义政治意识形态相关的结果。。

找到平衡点

在政治话语的大背景下，广义解释和司法能动主义都与政治自由主义相关联，而严格的建构主义则与政治保守主义和司法克制相关联。不过，这些关联并不一定准确，因为司法行动主义和广义解释都可能与最高法院的判决有关，比如2010年的公民联合会案，该案涉及竞选资金，受到了政治保守派的广泛赞扬。许多法律学者和分析人士敦促在严格阅读和自由阅读之间取得平衡，使法官和决策者能够在不屈从于其要求和挑战的情况下引入一些语境。。